Умножение в школе - мир сошел с ума?
Давайте знакомитьсяНе знаю, пропустят ли модераторы такой пост?
Через 2 года Илюше в школу. Стала почитывать соответствующее сообщество. И чем больше я его читаю, тем меньше хочу в школу и тем больше хочу на семейное образование.
Ввязалась в одну дискуссию сегодня. Прям зацепило чё-то. До сих пор сижу изучаю вопрос.
Вот задачка: девочка купила три тетради по 6 рублей. Сколько стоила покупка. Мы с мужем написали бы: 3*6 = 18 (руб.). И оказывается получили бы по 4, а то и по 3 балла.
Ибо есть, говорят, такие вот такая методичка для учителей, автор Белошистая А.В.
К сожалению, нагуглить смогла только вот такую вырезку якобы из этой методички.
Есть еще вот такая методичка этого же автора 2007 г., но там я такой инструкции, как выше, вроде не нашла - https://drive.google.com/file/d/0B8CJrELbJAyocTVrLVh1WWE1QW8/view
В упор не помню, чтобы в наше время было такое требование. Я отличница, золотая медалистка.
Нагуглила еще вот такую древность
(Государственный педагогический институт им. Герцена,
И.Н.Кавун, Н.С.Попова,
"Методика преподавания арифметики. Для учителей начальной школы и студентов педтехникумов"
Допущено Наркомпросом РСФСР
1934 год)
Источник - https://marquis-the-cat.livejournal.com/252928.html
Но там же в комментариях к посту пишут:
В 1931-35 гг. была разработана новая программа по математике для начальных классов, отличительными особенностями которой были строгая система в расположении учебного материала, точно очерченный круг знаний, умений и навыков, равномерное распределение учебного материала по годам обучения. В программе значительное место отводилось обучению разного рода жизненных задач, возникающих в практике хозяйственной деятельности.При этом меньше значения придавалось сознательному восприятию способов решения этих задач. Многие из них решались по заучиваемым формулам, с помощью громоздких и во многом искусственных приемов. Большое значение придавалось вооружению учащихся практическими умениями и навыками, связанными с выполнением измерений на местности.
Переход на новую программу сопровождался введением стабильных учебников для начальной школы - учебники арифметики Н.С.Поповой.
В 1931-41 гг. по методике преподавания арифметики в начальной школе были изданы пособия А.С.Пчелко, В.Т.Снигирева, Я.Ф.Чекмарева, И.Н.Кавуна и Н.С.Поповой и других.
Еще статейка по теме, понравилась история про Нильса Бора и барометр - https://www.kp.ru/daily/26065/2973249/
А вот еще рассуждения на тему:
Спорщики разделились на два лагеря. Первые кричали, что от перестановки множителей произведение не меняется. Вторые говорили о том, что если умножить литры на людей, получаются литры и наоборот. Кто же из них был ближе к истине? Оба эти лагеря говорили о разных вещах, думая, что говорят об одном и том же. Действительно закон коммутативности в умножении есть. Но это не значит, что для решения этой задачи этот закон имеет первостепенную важность. Вторые были ближе к истине, говоря о том, что литры нужно множить на людей. Это не совсем точно, но ближе. Дело в том, что просто умножение абстрактных чисел и решение задач - это разные вещи. Когда мы производим действия над числами, мы выполняем только условия, заданные нам знаками умножения, деления и пр. Никаких дополнительных условий нет, только числа. Решение задачи - это другое дело. В задаче мы имеем дело не с абстрактными числа, в задаче присутствуют некие конкретные предметы и явления. Именно поэтому в задаче важно сохранить на своих местах множимое и множитель. Поскольку множимое - это литры молока, которые мы в данном случае как раз считаем, а множитель - это НЕ люди, как ошибочно думают спорщики из второго лагеря, а величина безличная (или безразмерная), то, что можно для наглядности назвать словом «разы». Конечно, если в задаче про молоко переставить местами множимое и множитель - значение произведения не поменяется - именно в силу действия закона коммутативности, но логика мышления при этом будет нарушена.Источник -https://navi03.livejournal.com/119475.html
Может я чего-то не понимаю, но при чет тут логика мышления, если речь идет о математике?
Может, я не права, что спорила до посинения, что снижать за такое оценку нельзя. Что это маразм, и только отобьет у ребенка желание учиться и способность мыслить.
Впрочем, погуглив по этой теме, оказалось, что я не одна так рассуждаю. Текст, который идет далее, скопирован отсюда - http://blogerpravdov.blogspot.com/2013/04/blog-post_24.html
И какая доблесть в методике - сначала приучать детей к правилу, которого в математике просто не существует, а потом, уже в классах постарше, объяснять - забудьте все, чему вас учили в начальной школе.
По мнению ряда психологов, если учительница слишком строго следует методичке, она может разрушить интуитивное понимание математики. Больше всего от таких формальных требований, за неисполнение которых следует еще и серьезное наказание, страдают дисциплинированные ученики. Им навсегда вбиваются в голову трафареты, и потом научить таких ребят творчеству, раскрепощенности очень сложно.
Напоследок еще собственные измышления про таблицу умножения:
3*6 звучит как "трижды шесть" т.е. как я понимаю по правилам русского языка, получается, что шесть взято трижды (три раза). А 6*3 звучит как "шестью три" т.е.три взято шесть раз. Следуя логике противной стороны, получается мы все учим таблицу умножения неправильно? Надо с точность до наоборот получается?