Петерсон и 21 век. К чему готовиться?

Наталия, соглашусь с вами в том, что в учебнике Петерсон много ненужной белиберды, не относящейся к начальной математике. Я люблю Петерсон, старшего даже пыталась отдать на программу перспектива с ее учебником, но волевым решением школа во всех класса сделала ШР. Но операции с множествами в началке - это точно лишнее, имхо. Это интересно, мне-то уж точно. :) Но лишнее.

Наталия, я долго искала и выбирала, что своим дать дополнительно, остановилась на петерсон. гейдман не зашел, ничего интересного не нашла. а про то, что родители корпели, так и это может быть в любой программе. Тут уж и от ребенка зависит.

Наталия, у нас дети не отбирались. Дз от учителя - строго 2 номера. Единственное : часов в неделю у нас 5, а не 4. Все все успевают. Я над задачами не корпою с ребенком. Но да дз в 2 номера я не приемлю, не приемлю, и моя решает обычно номера 4 иногда 5, решает сама,занимает это полчаса от силы.. Вот с русским я сижу с ребёнком, да.. Согласна про Гейдмана, что ребенка со средними способностями он позволяет довести до хорошего уровня! Более того, мне кажется, что даже слабого ребенка он способен довести до хорошего уровня, потому что материал выстроен шикарно, "мертвого разбудит".Вообще очень хороший учебник. Вот только ребенку с хорошими математическими способностями его критично мало, иначе в матшколу ребенок просто не поступит: на момент сдачи экзамена он просто не пройдет по программе того, что будет на экзамене. К слову, Петерсон тоже не хватит. Но у неё хотя бы работу проходить начинают в 3 классе, а не во втором полугодии 4-ого, когда экзамены в 5-ый в разгаре.. И методологически Петерсон выстроена как раз тоже очень хорошо: не так как Гейдман, они просто разных методик придерживаются, но хорошо, если следовать методике - ребенок сам должен выводить много чего, а то что "придумал" и осмыслил сам забыть крайне трудно, даже без длительного закрепления. Я лично на своей пробовала в период карантина: она отлично все выводит "открывает"сама, если следовать методичке, у ребенка формируется четкое понимание почему это вот так, а вот это вот так, а не запоминание алгоритмов. Другое дело, что в рамках школы, где 30 детей в классе и они разного уровня - давать по методике простоиневозиожно и учителя непроизвольно скатываются в традиционное " Сначала об'яснил как", а не сначала дал подумать и попробовать самому... А потом начинают говорить, что методика ни о чем.. Действительно, методика расчитана либо на меньшее количество детей в классе (малые группы),либо на увеличенное количество часов, либо на изначально детей "отобранных" . Но вот у нас в классе 32 ребенка, не отобранных, часов правда 5 в неделю против стандартных 4..и нормально дети усваивают, контрольные (Петерсон же) пишут хорошо, но я понимаю при этом, что это увы не Петерсон в чистом виде... Я думаю что, учитель, им об'ясняет.. Не подводит их к тому, чтобы они выводили сами... Но даже так уже хорошо. Скажем, частый камень в сторону Петерсон - это то, что у детей в этом возрасте де не развито абстрактное мышление и им де не под силу абстрактные задачи... И действительно это частая проблема, только в ней перепутаны причина и следствие - да ребенок сам не дрзрел, но если его учить, развивать абстрактное мышление по шажочкам, как и делает очень аккуратно и последовательно Петерсон, то оно развивается. Наверное, дети разные, но моя в, начале года не решала таких задач, сейчас решает более менее спокойно и это заслуга программы. Но ещё раз повторюсь - дети разные, родители разные, учителя разные и чтотхорошо для одного, плохо для другого... Нам вот по русскому очень не хватает учебника типа Гейдмана((( чтобы прорабатывалась долго и упорно каждое правило, каждая тема... Нам надо.. А другим детям с врожденной грамотностью или просто склонностью к языкам - не надо.. Это понятно.

светлана, согласна с вами, надеюсь, нашу все хвалят не зря

светлана, так вот как раз хотелось бы конкретики, а не общей оценки. Чем именно сложнее и что такого нелогичного в Моро? Вы по ним занимаетесь, я подумала, сможете охарактеризовать более точно. Как по мне, это все одного поля ягоды - классическая фундаментальная математика, в отличие от экспериментальной Петерсон. Я сравнивала учебники за 2 класс. У Гейдмана темп побыстрее. У Моро заканчивается умножением и делением на 3, у Гейдмана - на 5, если не ошибаюсь. Зато у Моро есть отдельное пособие с задачами на логику, комбинаторику и геометрию, правда, их мало кто берет, если только самостоятельно. У Гейдмана есть ли такое, не знаю. Так что по моей оценке существенной разницы нет