Лунный заговор

Марин, я как то писала в другое сообщество про полет на Луну, я тебе пост позже скину , я не дома, а с телефона не комильфо. Про луну, про марс, это авантюра века))) но ответ на все очень прост, мы (наша царство -государство ) не отвергли эту ерунду, а так же были в сговоре. Пи си: А что сейчас не летают))) лунаход сломался 😂😂😂 Все взрослые люди,а в такие сказки верим
21.07.2016
Так я таких статей и сама нарою миллион! При чем сами американцы их и начали писать. Много охотников сделать имя на сенсации. Если будешь статью кидать, проверь кто ее писал и где из признанных научных дурналов она печаталась. Согласись, если бы была стоящая, то напечатали бы. Ученые не такие тупицы. ))) И система прищнания научных знаний и открытий тоже не так тупа. Иначе науки бы не было, а были бы одни шарлатаны.
22.07.2016
Марин, это не статья, а пост я писала, так получилось ,что сидела я с уважаемыми людьми из роскосмоса, которым глубоко за 80, статьи мне не нужны. Один риторический вопрос, почему сейчас никто не летит на Луну)))
22.07.2016
Это в комментах уже обсудили.
22.07.2016
я не знаю, что там было тогда с Армстронгом, но сейчас луну фотографировали перефотографировали, куча фоток висит на сайте НАСА. Ну не только НАСА, но и ваши добывали фотки. Те же луноходы стоят и тот же флаг, так что все-равно верю, что они там были :) если кто-то хочет фильтровать меня по этому признаку, это его дело :) Сама фильтрую людей по следущему признаку: "тебе не нравится дайм? ок! ты тоже е нравишься дайму!" а иногда вижу, что человек жутко меня не любит, его прямо трясет, и я это вижу... А мне до него ПОФИГ. И это такой кайф, что я выше всего этого :))
21.07.2016
Кто такой "дайм"? )))
21.07.2016
хаха, это шоколадка
21.07.2016
))))
21.07.2016
По поводу того,что оценивать адекватность человека по тому,как он считает были ли люди на Луне или нет.....ну это только если брать на работу куда-нибудь в космический центр и чтоб человек показал свои знания в физике.Н а все остальные места-глупость. Причем автор поста тем самым показывает сою негибкость и узость своих взглядов-он считает что адекватен только то,кто думает как он-такого бы точно не взяла ни на работу ни общаться бы долго не стала. Еще и решил что по этому "тесту" можно опредлить "способен ли я на великие подвиги" Пересмотрела кучу версий на эту тему. Мне пока ближе всего версия,что американцы там были, но увидели то,что им знать не нужно,т.е. кто-то им там пальчиком пригрозил. Ну и чтоб объяснить свой "неинтерес" к Луне придумали и сами же запустили "лунный заговор". Вообще мне лично больше интересно не то, были они там или нет,а почему сейчас туда корабли не посылают...
21.07.2016
Потому что полет стоил 5% от ВВП США! Нужно было доказать что они могут и они первые - они доказали. В данный момент там работают роботы, при чем китайские.
21.07.2016
И они там благополучно "сдыхают" отработав, или не отработав положенное - что ж ни один не прилетел обратно-то?
21.07.2016
Ахах, а что роботы должны сами залезть на корабль и сами улететь обратно? Конечно там и сдыхают. Но работают некоторые годами, а то и десятилетиями.
21.07.2016
зачем тратить кучу ресурсов, доставляя назад неодушевлённую железяку? человека то понятно зачем - население не одобрит... ну, престиж и всё такое... ну а железку то нафига? железка создана с расчётом что её там бросят.
21.07.2016
Железяку, ладно оставим, а что уже 60 лет существуют корабли, способные приземлиться/прилунится и взлететь без космодрома просто так с поля/пустыни/любой поверхности с расчетами на коленке сделанными? Да, я не знала. И зачем мы тогда Восточный этот строим, когда любое поле нам в помощь? Я понимаю только одно - если бы все было так очевидно - не было бы всех этих разговоров, согласных и несогласных. Не вижу смысла спорить - просто у каждого своя точка зрения. И теперь (в 2016 году) вряд ли найдется человек, который способен разрубить этот "лунный узел". Так и останется загадкой - были они там, или не были... Поэтому это просто две разных точки зрения.
21.07.2016
а что если задача космодрома - обеспечить удобный запуск с одного, постоянного места, обеспечивая минимальные затраты? когда ресурсы позволяют - можно хоть с пизанской башни старт устроить. башня, правда, изговняется :( но нам это не главное, ведь правда? - нам нужен и важен именно старт.
21.07.2016
Хорошо, допустим, космодром просто удобнее, но прецедентов за все время запуска "с коленки" все-таки не было, только не надо говорить, что деньги кончились сразу у всех))) Вопрос: как двое людей на Луне в 1969 году сами запустили ракету, когда в то же время на Земле их снаряжали/запускали даже не сотни? Да что 1969 год, сейчас, при минимизации и удобстве с постоянного и оборудованного места двое человек запуск не осуществляют!
21.07.2016
просто всем пофиг стало... лунатиков то нет. как нет и смысла уничтожать столько ресурсов вообще впустую. ответом на любой ваш "а как" может стать ответ "дофигалиард бабла угрохан на ХХХ", но я отвечу иначе - это нормально, что человеку пофиг на эту загадку, пока есть много более важных проблем. я бы даже назвал тех, кто занимается только лунным полётом, немного оторванными от реальной жизни. для учёного это норма, но вот обычного гражданина должны волновать более прозаичные вещи - например где денег взять, не сдохнет ли он завтра по мановению волшебной палочки тех самых которые на-луну-летали-нелетали, и что сделать чтобы не сдохнуть. человек, которому пофиг на поражение его страны в войне, но который при этом люто занят лунной загадкой, очевидно выбрал исчезнуть с этой планеты. как считаете, есть в этом что-то?
21.07.2016
"все врут" доктор Хаус. размышлять, где денег взять - еще более бесполезное занятие:)) Чтобы заработать с помощью интернета: "выключи интернет и иди работай") Размышлять о тех , кто на-Луну-не-летали) - еще более бесполезно - они этого не достойны)))
21.07.2016
мне неприятно видеть, как мы отупели и как нам всем пофиг. за "изменить футбол" голосует примерно 500 человек в сутки. это 3000 в неделю. это 12000 в месяц, и таки теоретически наберётся нужные 100 тысяч в год. за восстановление справедливости в плане недавних изменений в статье 116 "закон о шлепках" - голосует 100 человек в день, и лимит в 100 тысяч остаётся недостижимым... всем похрен на свою семью? Против подорожания интернета зато 10 тысяч за неделю :(
21.07.2016
а вы верите в это голосование? я - нет. Я голосовала против, знакомые, но что-то не особо прибывает там. А вдруг там всё как надо так и будет, при чем не так как надо нам?... Футболом, Луной и прочим бредом людей отрывают/отвлекают от действительности, от шлепков и от низких зарплат, от постоянного повышения цен. А интернет меня вообще не волнует - он у меня бесплатный)
21.07.2016
вы про голосование на roi.ru? так это ж единственное голосование, которое реально учитывается властью. почему я должен в него "верить" или "не верить"? президент сказал мне, что это работает? сказал... далее моё дело, как гражданина, ответить на вопрос, на который я хочу ответить.
21.07.2016
просто ваши слова: "мы отупели и как нам всем пофиг" - но, получается вам не безразлично, мне - не безразлично, и еще много кому - так зачем же всех под одну гребенку?
21.07.2016
под "мы" я понимаю подавляющее большинство граждан, также как под "дума проголосовала" понимаю "подавляющее большинство депутатов госдумы проголосовало".
21.07.2016
не прибывает потому что зомбоящик не приказал, если что. вы ж видите как "антипиарят" этот "закон яровой"
21.07.2016
или потому, что убирают голоса? Мне думается это не так сложно "не засчитывать" какой-то процент голосов
21.07.2016
Да ну... не так давно я поднимал вопрос голосования по полномочиям президента. Люди не хотят давать власть президенту, потому и голосование тухлое. Люди не голосуют по вопросу "статьи 116" потому и голосование тухлое. Людям важны зрелища. Интернет даёт зрелища, телек говорит что интернет под угрозой - вот и голосовать бегут пачками.
21.07.2016
Так запуск был не до Земли, а до стыковки с кораблем на орбите. Это глобальная разница! Самолет же может один человек пилотировать. А третмй астронавт был в оснавном корабле на орбите. Потом все 3-е гоу хоум. А в наших кораблях был тот же принцип, но 2 астрлнавта. Один бы остался, а второй на Луне высадился. Но мы так и не полетели.
21.07.2016
Самолеты - были случаи, когда не пилот вообще сажал, это другое. Ракету один человек, два-три-пять - не запустит. Марина, если в ученом мире есть люди не то что сомневающиеся, а просто не допускающие этот факт, значит, все не так однозначно. Я руководствуюсь теми знаниями, которые получила. Понимаю, что они, как и ваши, субъективны. Доказательств нет, есть гипотезы и предположения. Как с одной, так и с другой стороны. То что дальше я буду жить с осознанием что американцы на Луну не летали никак не повлияет на рост ВВП, или экономики, или даже уровень образованности граждан)
21.07.2016
Наши знания можно не считать. Я меряюсь авторитетностью источников ))))
21.07.2016
можете не считать свои, я доверяю своим источникам) И да: Леонов и "зеленокот" - это авторитетные источники?:)))
21.07.2016
вот в чём согласен, что реально без разницы должно быть адекватному человеку на эту загадку до тех пор, пока есть более важные вещи :) в смысле - точка зрения есть, да и хрен с ней...
21.07.2016
золотые слова))) И уж тем более бред, определять уровень развития или компетенции, основываясь на отношении к неоднозначной (при чем любой) ситуации)
21.07.2016
я бы считал адекватным человека, который на вопрос "летали-нелетали?" ответил бы "тебе что, больше заняться нечем?" :)
21.07.2016
это невоспитанно - отвечать вопросом на вопрос)))
21.07.2016
Для выхода на определенную орбиту, нужен определенный угол. Угол этот возможен далеко не из любой точки планеты. А спутники на определенных орбитах. Не помню где читала, по этому ссылку не дам.
21.07.2016
Я имею представление о запуске СПУТНИКОВ, не ракет!, а спутников) Поэтому причины (спутники не единственная) постройки космодрома Восточного именно там, где он есть я знаю. А вот запустить ракету двум астронавтам - это сказки!)
21.07.2016
Ниже написала.
21.07.2016
Почему на счет полета Гагарина нет никаких сомнений, а тут темный лес. Загадки. Интриги. Расследования. Не потому ли, что это фейк?)))
21.07.2016
Железный аргумент! Пирамиды тоже строили инопланетяне, потому что вокруг них много интриг и расследований.
21.07.2016
А ты точно знаешь, кто их строил?)) В мире вообще много необъяснимого с тз науки)))
21.07.2016
Конечно инопланетяне или атланты! А все археологические доказательства - это подделка. )
21.07.2016
слышали такое, что после ядерной мировой войны следующая мировая будет на каменных топорах (или как-то так)?
21.07.2016
А на чем основаны археологические доказательства?
22.07.2016
На артефактах матеральной культуры того периода. На углеродных анализах и т.д. сопоставляются письменные источники разных стран (записи путешественников и местных). Это же наука. Там тоже все что можно оспаривалось. Ведь очень много охотников за открытиями и сенсациями. Так что...
22.07.2016
пирамиды... где гарантия, что они не являются остатками более древних построек?
21.07.2016
Ученые-египтологи вам в помощь! Все давно изучено.
21.07.2016
египтологи могут гарантировать истинность своих высказываний? они свечку держали? несомненно резкое ухудшение качества постройки от основания к макушке в великой пирамиде? почему на смену идеальным строителям резко пришли рукожопы? :)
21.07.2016
Попробуйте оценить при помощи авторитетных источников. )
21.07.2016
попробуйте вспомнить, что авторитетные источники закрывают глаза на некоторые вещи, а некоторые пытаются объяснить только на основании своих знаний. поэтому и предлагал вам загадку для геологов - это, то есть реакцию, надо видеть самостоятельно :)
21.07.2016
Утвержлающий доказывает. Египтологи имеют доказательства. Хотите утверждать по атлантов - докажите их существование. ))
21.07.2016
это не доказательства, а умозаключения. разница есть.
21.07.2016
Фантазии про атлантов. А про рядовых египтян есть доказательства.
21.07.2016
а кто говорит про атлантов? я - нет :) вы?
21.07.2016
Это собирательный образ.
21.07.2016
как вы можете доказать гарантированное отсутствие чего-либо? ведь никак. про чайник рассела знаете? (в википедии, если что, есть)
21.07.2016
Знаю. Атланты -это пока чайник Рассела в космосе. ) Доказывать их отсутствие бессмысленно. Как и любой другой фантазии.
21.07.2016
я также считаю. бессмысленно доказывать их наличие или их отсутствие на основании выдумок (умозаключений). там, где факт переходит в выдумку, нормальный учёный вынужден остановиться. если факт не укладывается в теорию - нужно это отмечать, а не запинывать под циновку. просто отмечать. без фантазий. но это удел только истинного учёного.
21.07.2016
ну отсняли часть в павильоне, ну ничего страшного же, да?
21.07.2016
А это чтобы красивше було)))))
22.07.2016
++++а что сейчас не летят, что денег нет, вранье. Под такие программы мешки денег выделяются, там только успей пилить. "Пилите Шура, пилите" (с)
21.07.2016
Ага, оне все гроши на завоевание земли бросили. Какой такой космос?))))))
22.07.2016
И это правильно. Это по-хозяйски.
22.07.2016
"Потому что полет стоил 5% от ВВП США!" это ответ на вопрос почему сейчас людей не отправляют? Когда деньги были проблемой? Ну да,еще есть ответы "а зачем? там и роботы справляются" Зачем только тогда вообще людей в космос отправлять?
21.07.2016
А почему на дно Марианской впадины 50 лет уже не отправляли батискафы? Вот на днях правда опять отправили. Вообще-то гнаться стало не за кем, что бы тратить 5% от ВВП. СССР сошел с дистанции еще до развала, так как 5% от ВПП США - это смертельно было для нашей экономики и в 70-х. Тем более было много других, более земных проектов. На Марс тоже не отправляют так как нецелесообразно. Собирать информацию легче и дешевле с помощью роботов.
21.07.2016
А я думала,что на Марс не отправляют потому что пока не создана техника,способная отправить туда и потом обратно человека. А но вон как оказывается ,человечеству это не надо....
22.07.2016
Так на Луну тоже по большей части ради национальной гордости надо было. Со всем остальным до сих пор роботы справляются. На Марс возможно уже лет через 10. А если бы все еще была космическая гонка, то уже бы слетали.
22.07.2016
если человек неадекват - он неадекватен не только в одном. если человек может продать родину - сможет продать коллег вообще не напрягаясь. сейчас не посылают потому, что интерес уже удовлетворён, а цена нереально высока.
21.07.2016
"если человек неадекват - он неадекватен не только в одном." - точно! А я не могла сформулировать.
21.07.2016
Посмотрите на фотографию слева, якобы снятую астронавтами "Аполлона-11". Армстронг и Олдрин - одинакового роста, а здесь тень одного из астронавтов раза в полтора длиннее, чем другого. Наверно, их освещали сверху прожектором, поэтому и получились тени разной длины, как от уличного фонаря. И кстати, кто снимал эту фотографию? Ведь в кадре оба астронавта сразу. очень многое тут описывается как фальсификация. И что-то нигде я не встречала опровержений этим высказываниям Астронавты Армстронг (слева) и Олдрин (справа) рядом с флагом. Кадр из кинофильма.
21.07.2016
Ни кто не отрицает, что для фильма были досняты эпизоды и смонтированы с реальными кадрами с луны. Так как снять полноценный фильм непосредственно на Луне было невозможно. И как я проверю достоверность фото в этой статье? Да и посмотрите кто эти скептики! Первый же из статьи Ральф Рене[en] - изобретатель и инженер-самоучка. И посмотрите на тех, кто не подвергает сомнению.
21.07.2016
не летали они на Луну. Просто Гагарин был первым человеком, а им было "завидно" вот и придумали сказку, мол мы тоже не лыком шиты. И даже не только и не столько из-за этих теней, прожекторов и нестыковок. А просто нет сейчас, а уж в те времена тем более не было корабля, способного стартовать с Луны. Вот с Земли, плюс прилуниться - допускаю могли, но там бы и сгинули, а стартовать и вернуться назад - нет. А если бы они шагнули так далеко в ракетостроительстве, то сейчас бы не пользовались бы услугами ненавистной РФ в доставке космонавтов на орбиту.
21.07.2016
Статья как-раз о таком уровне мышления. ) Понимаю, что доказывать бесполезно. Так как аргументы "им было "завидно" " не победить. )
21.07.2016
Куда ж мне до ваших-то высот с верой в небылицы)))
21.07.2016
есть некоторые вещи, которые невозможно объяснить рационально (пока). ну вот просто есть, и всё :) столкнувшись с такими вещами, многие умные люди начинают подгонять картинку под свои знания о мире, а это неверный подход. если есть знакомый геолог, могу подсунуть одну загадку :) понаблюдаете за реакцией
21.07.2016
Вы пытаетесь так мыслить, чтобы показаться думающей себе и другим тоже, потому что некто, кто вам кажется достаточно умным и непредвзятым, начал оценивать уровень мышления через веру в полёт американцев на луну? Наверное это главный вопрос, на который вам стоит ответить самой себе.
21.07.2016
Спасибо за психоанализ ))
21.07.2016
Всё так неоднозначно, правда?
21.07.2016
Вам виднее )))
21.07.2016
Опровержения есть даже в Википедии Как говорит мой знакомый ученый "опровергать каждую ахинею - жизни не хватит".
21.07.2016
Марина, мне ничего доказывать не надо, Википедию вообще народ пишет))). Я не верю с то, что американцы летали) Ну вот такая я, неверущая в этом вопросе. И пусть меня не берут на работу, не подписывают контракт, я не против! На Земле достаточно адекватных людей, не заморачивающихся по поводу американских махинаций с более чем полувековой давностью.
21.07.2016
Так дело не в полете на Луну, а в типе мышления )) Пока мы будем верить пропаганде и тому во что нам просто приятнее верить - нами будут управлять как стадом баранов. Ну и на определенную работу людей не готовых мыслить самостоятельно и адекватно (а не тешить себя удобными и приятными иллюзиями) тоже не возьмут. Правда я на такую например и не претендую ))))))
21.07.2016
Марин, а ты правда веришь, что человек может мыслить самостоятельно?? ВЕЗДЕ пропаганда. Весь вопрос только в том, какая тебе больше импонирует)))) Так штааа...мы все на крючке)))
21.07.2016
Верю. И знаю людей таких. Но это очень трудозатратно. И эти люди - ученые. Они просто не будут утверждать то, в чем они не разобрались самостоятельно. И они способны отличить достоверный источник информации, от недостоверного. Для это существуют научные степени и прочие атрибуты признания в научной среде (индекс цитирования и т.д.). Это метка о том, что можно принимать почти за аксиому. Но, как правило, работы там такого уровня, что без специальной подготовки их читать не будешь. По этому лично я спускаюсь еще на уровень ниже. До популяризаторов науки, которые доносят человеческим языком. А аргументы из статьи простого публициста, с образованием учителя физики или младшего научного сотрудника (в лучшем случае), который не имеет ни одной признанной научной работы - это уже сомнительный источник информации.
21.07.2016
научная среда иногда содержит очень даже баранов, которые тупо верят, не требуя доказательств. вам не приходилось присутствовать на защите научных работ, посвящённых паранормальным явлениям? :) мне приходилось :)
21.07.2016
Сомневаюсь, что этих баранов цитируют или хотя бы положительно оценивают признанные ученые. А защититься, да еще и за деньги, может кто угодно, это понятно. Но что бы стать "авторитетным источником" одной регалии не достаточно.
21.07.2016
работа защищена успешно. цитируют не того кто её писал. цитируют того кто позволил такую защиту. и это неправильно.
21.07.2016
Марин, я бы не была столь оптимистична)) Там тоже есть псевдоученые, которые свои доказательства строят на догадках.
22.07.2016
Я в следующем посте на эту тему написала. Все-таки в научной среде хорошо фильтруется "псевдо". Иногда новому знанию даже тяжело пробиться из-за таких жестких проверок на прочность. А уж то что можно оспорить, обязательно оспорят. А уж если есть консенсус ученых по этому вопросу, то это 99,9 факт. Так вот полет на Луну оспаривают как раз только псевдоученые. И это не я их фильтрую на псевдо и настоящих, а мировое научное сообщество.
22.07.2016
"Пока мы будем верить пропаганде и тому во что нам просто приятнее верить - нами будут управлять как стадом баранов." смешно читать эту фразу, она во всех митингах ,призывающих к светлому будущему присутствует) Ее произносит каждый,кто считает,что вдруг "прозрел"
21.07.2016
Я не прозрела, но стараюсь вытаскивать себя за уши из полной дремучести. )
21.07.2016
при кривом рельефе ещё и не такие тени выходят :)
21.07.2016
А я не вижу здесь кривого рельефа, именно здесь. Про искажение знаю, но тогда и тени преломляются, а тут преломления нет.
21.07.2016
У меня двоюродный дядя и покойная тётушка, а сейчас и их сынок, - физики, я с детства слышала про нереальность прохождения радиационных поясов земли без вреда для здоровья и жизни космонавтов. Те тряпочки, что были на Армстронге и Ко в качестве скафандров могли привезти только трупы на землю и то в лучшем случае.
21.07.2016
В какой области физики они специалисты? Можно ссылки на их научные работы?
21.07.2016
В той самой, поэтому ссылок не будет.
21.07.2016
Чего и следовало ожидать. ) Кстати радиационные пояса корабли проходили за час полета и доза облучения была допустимой. На МКС допустимую дозу получают за год нахождения. И непоняла при чем тут "тряпочки"? Они же радиационные пояса пролетают в корабле.
21.07.2016
Что значит - следовало ожидать? прошла по ссылке - не нашла ни скрина паспорта, ни диплома этого "физика" не обнаружила. Марин, почитай про пояса Ван Аллена, от радиации такой корабль как был у американцев в то время, да что в то время - сейчас тоже, не спасёт.
21.07.2016
Света, ты говорила про скафандры, а не про корабль. Я не собираюсь становиться специалистом в астрофизике. Есть наука, а есть лженаука.
21.07.2016
С тем кораблём и в тех скафандрах должны были бы трупы вернуться.
21.07.2016
Королёв умер в 1966, типа первый полёт был в 1969. Он после смерти подтвердил? Чтобы подтвердить чью-то компетенцию я должна быть профессором или доктором наук, а я не физик ни сколько, у меня другая специальность. Про Леонова, который получает за защиту американской лунной афёры гранты, ознакомься http://www.ymuhin.ru/node/300
21.07.2016
Я уже убрала свой косяк, раньше чем ты проверила годы жизни ))))
21.07.2016
Марин в пользу того, что американцы на Луне никогда не были - это то, что они покупают ракетные двигатели у нас , а не летают по всей солнечной системе на суперсовременных ракетах. Их наука не двинулась так, как если бы они правда летали на Луну, потому что каждый полёт - это испытание нового и прогрессивного, а они даже тупиковые шаттлы свернули.
21.07.2016
Ваще не доказательство. У них есть свои двигатели, но они гораздо дороже и для более дорогого типа ракет. А двигателей нужно не одну штуку.
21.07.2016
Дорого и прогрессивно - это совершенно разные вещи, а шаттлы - это тупик. Аварии тому подтверждение.
21.07.2016
Свет, если ты хочешь действительно разобраться почему двигатели от "Лунной программы" не используют для грузовых кораблей, то разберешься без моей помощи, я уверена. )
21.07.2016
А в чём там разбираться? В пускании пыли в глаза и историях и мифах США?)))
21.07.2016
Ну, поздравляю! Ты на том уровне просветления, когда ни в чем разбираться уже не требуется. Мне еще рОсть и рОсть, как говорила моя бабушка. )))
21.07.2016
Марин, твой ответ - уровень обиженного дитя, когда не верят в его сказку.
21.07.2016
Нет, уровень понимающего бессмысленность спора.
21.07.2016
Я-то понимаю, а понимаешь ли ты?
21.07.2016
хмм, как жена мужчины, который фанат космоса, увы, должна сказать, что все же американцы намного больше вашего тратят ресурсы познавания космоса и все же в некоторой степени гораздо дальше вас шагнули в этой сфере... Я не говорю, что они умнее ваших ученых, ни в коей мере, но они больше тратят, это факт :) То есть разработок больше ведется.. И да, военное оборудывание у них тоже лучше, так как тоже денег немерянно вбухано.. Конечно, они что-то у вас покупают, потому что ваши умеют произвести похожее, но с наименьшей затратностью... Но все же если будем сравнивать в масштабах, то вы в пролете :) но опять же таки не обижайтесь, потому что мы, маленькие страны, тем более, в пролете, нас первыми в расход пустят и сотрут с лица земли в случае новой мировой.
21.07.2016
Полностью согласна, что американские только деньги.
21.07.2016
Спасибо, повеселили. Вы сделали мой вечер. Особенно про военное оборудование смешно несказанно. Кому вы маленькие страны нужны? Перестаньте с мужем верить госдеповской пропаганде.
21.07.2016
мы верим в то, что мы в первую очередь никому не нужны и если что будем просто расходным материалом :) я на полном серьезе :) рада, что вам весело :)
21.07.2016
Кому вы вообще нужны? Чего не живётся спокойно и почему всё время страшилки себе выдумываете? Кто с кем воевать собрался?
21.07.2016
Света, ты что нападаешь? Тебе уже 2 раза ответили что "никому неснужны". То есть Марика с тобой согласна.
21.07.2016
Я не нападаю. Надоели разговоры про маленькие страны, которые кто-то должен стереть с лица земли, лучше бы эти страны думали о добрососедстве - эта перспектива гораздо реальнее и необходимее, чем перспектива третьей мировой.
21.07.2016
Так простые люди понимают. Это по телеку показывают фашиствующих полудурков. Потому что правительство взяло такой курс, вот они и повылезали.
21.07.2016
Что-то много вылезло. Слишком много. Аж маршами ходят, памятники раскурочивают, негражданами часть страны объявляют, иностранных военных в стране размещают.
21.07.2016
В данном случае Марика не из рядов, а ты на нее проецируешь.
21.07.2016
Я? Разговор о третьей мировой не я завела.
21.07.2016
Больше, это точно, но уточнить надо куда бюджет их уходит)))) а двигатели как покупали у нас, так и будут покупать. Еще маленький момент, что сами то не летают, а к нам присоседились, вы на эту тему задумайтесь. И почему их Рагозин на батуты отправил)))) Официально и все заткнулись, как санкции ввели, а на космосе заткнулись, они не стали вводить и не будут ))) Адское шапито, спасибо за столь веселый вечер. Космонавты)))
21.07.2016
И сами летают, у них и космодром даже есть и ракеты )
22.07.2016
Марин, они львиную долю закупают у нас, обрати внимание на санкции,на что не стали вводить сша, посмотри сколько пусков в год и сама все поймешь.
22.07.2016
Львиную додю чего именно?
22.07.2016
Двигателей и запчастей. Первая ссыль какая попалась http://politikus.ru/events/73923-zamministra-oborony-ssha-nam-neobhodimy-rossiyskie-dvigateli-dlya-raket.html
22.07.2016
Ссылка не активна.Политикус конечно не сайт НАСА... )
22.07.2016
Надо вбить закупка сша рд и вся информация, это не тайна
22.07.2016
Кстати, о деньгах на исследования. Нам на мат.факе один достойный препод (профессор) рассказывал как решались вычислительные задачи у нас и в США на примере. Вырастили наши и американские ученые какие-то кристаллы в какой-то среде и надо было посчитать, какую долю занимали кристаллы в этой среде. Американские ученые попросили для решения этой задачи бюджет с шестью нулями. А наши сфотографировали кристаллы, раздали лаборантам фотографии и ножницы и поручили аккуратно вырезать изображение кристаллов, потом взвесили обрезки кристаллов и не кристаллов и посчитали долю :)
22.07.2016
Я тоже так делаю, когда измерить нужно, а ехать лень. По фото вычисляю пропорции. Только режу фотошопом ))))
22.07.2016
Мне по работе пришлось решать похожую на задачу с кристаллами задачу. Директор типографии (зная о моём образовании) попросил посчитать, какую площадь на печатном листе занимает краска (тираж большой, а краска не обычная триадная, а пантон), чтобы знать, сколько краски заказывать. Я разместила макет на печатном листе, пантон заменила на чёрный и заблурила на 100% (до однородной заливки) всё это дело в фотошопе. Потом посмотрела какой цвет (сколько процентов чёрного) получилось. Этот процент чёрного и есть доля изображения на печатном листе :))) Не зря я получала советское образование :)))
22.07.2016
Круто! )
22.07.2016
Надеюсь, слова триада, пантон, заблурить тебе знакомы :)
22.07.2016
Отредактировано.
21.07.2016
Правилами запрещено обсуждать членов сообщества.
22.07.2016
Правила не запрещают обсуждать поведение членов.
22.07.2016
За пределами этого сообщества, пожалуйста.0
22.07.2016
Правила не запрещают обсуждать поведение и поступки, верно? Вопрос как к члену сообщества
22.07.2016
Исключительно как социальное явление без привязок к личностям - членам сообщества.
22.07.2016
а ведь и Леонов и Армстронг позже рассказывали, что их оборудывание буквально из фольги было сделано.. Что если ткнешь пальцем, то будет сквозная дыра... Это все, что их окружало, так как ВЕС и только ВЕС имел значаение...Да и технологии сегодняшнего телефона круче того, в чем они летали.. но они летали.
21.07.2016
А чтобы преодолеть пояса Ван Аллена скафандр должен быть из свинца, толщиной не менее метра. Леонов тот ещё сказочник. Куда они летали - по ушам разве что.
21.07.2016
Но ведь не в России зародилась теория лунного заговора! :))) Самое интересное, кто и зачем запустил её и почему именно сейчас. Честно говоря, я теряюсь - не знаю какую сторону принять, поэтому постою в сторонке и подожду развязки.
21.07.2016
Почему ни кто из современников лунной высадки ее не опровергал? А вдруг теперь. Потому что не было интернета, где каждый вдруг астрофизиком стал за 5 минут. И вообще лженаука расцвела буйным цветом. Я понимаю, что самой не докапаться, но есть же признанные авторитеты, а не публицисты или околонаучные деятели.
21.07.2016
Почему сами американцы опровергали? Так на сенсационных лженаучных теориях очень легко прославиться! А честь страны для них не важна.
21.07.2016
О боже,такого бреда я ещё не встречала) И как это должно выглядеть? "Мы не принимаем вас на работу,потому что вы не верите в высадку американцев на луну?") Или "Причина развода" "Не верит в высадку американцев на луну"))) Подождите,или наоборот - надо не верить?)
21.07.2016
Это ученый писал, со своей колокольни. На работу в научный коллектив человека с таким типом мышления не возьмут.
21.07.2016
Про покемонов Простите нас братья. первая серия