Про художественный вымысел

Порция мои философских рассуждений на тему допустимости или нет монтажа и сильной обработки и количество "настоящего". Все применительно к пейзажам, потому что мне это как-то больше близко.

Захотелось мне вчера странного прекрасного. Ну и что в долгий ящик откладывать берем фотошоп в руки, запасаемся часом свободного времени, слои-масочки, подрисовать кисточкой, отполировать плагинчиком, покрутить, приклеить и получается вот такая фантастическая действительность как на фото.

Любому кто хоть раз видел рассвет сразу станет понятно, что увидеть млечный путь в сочетании с предрассветным свечением не реально физически - слишком светлым становится небо уже за час до рассвета. Ну а те кто знаком с астрономией и географией могут догадаться что именно в этом месте млечный путь не может располагаться и изгибаться таким образом. Но ведь по сути тут никакого искажения действительности нет, на снимке каждая травинка и камушек остались на своих местах, ничего не удалено. На заглавной фотографии сразу понятно - такого быть не может, фотошоп. Хоть и красиво.

А вот вам пример уже не такой однозначный.Все те же самые Монументы, все с той же точки сняты. Немного другое время суток и чуть другой ракурс. Ну и чтобы никто не догадался фото отзеркалено

Могло быть так в реальности? если ни разу не были в Долине Монументов, то представить легко. Вполне можно было подгадать время года и день недели чтобы млечный путь проходил над монументами, подождать безоблачной погоды... Но тот кто был сразу догадается что с той точки откуда это снято увидеть такие яркие звезды и млечный путь практически не реально, потому что за спиной большой отель и парковка с фонарями и лампами, а они дают нехилую такую засветку. Так что этот снимок тоже в какой-то мере моя фантазия и приукрашивание реальности.

А вот еще менее однозначный пример. Вот честный снимок мало отличимый от того что было в рав формате (я только контраст и точку черного откорректировала). Тут даже мусор на земле валяется :)

И тут, если честно, плохо все кроме млечного пути. Тут нету переднего плана, монументы не читаются и вообще только один какой-то виден не говоря уже о заваленном горизонте.Это первый пристрелочный снимок из ночной съемки. Сразу скажу, что второй конец млечного пути был не виден, потому что как раз под ним было какой-то поселок индейцев который давал засветку на звезды. Поэтому снимать можно было только в эту сторону. Потом я искала ракурсы и передний план, но когда фактурные кусты для переднего плана были найдены начала всходить луна и млечный путь тускнел с каждой минутой. Так и получилось, по закону подлости, что наиболее ярко выраженные звезды и туманности получились именно на первом пристрелочном снимке. А потом еще облака появились. А на снимке с нормальным передним планом и ракурсом млечный путь в несколько раз тускнее.

Поэтому на помощь снова приходит фотошоп:

Здесь все по простому и практически по честному. Звезды с одного кадра, передний план с другого. Простая маска. Оба снимка сделаны с интервалом минут десять в радиусе 10 метров друг от друга. Мог ли существовать "честный" результирующий снимок? Конечно! если бы я сразу нашла нужный ракурс или луна взошла бы чуть позже.

Можно по разному относится к таким картинкам, но по мне так главное чтобы было красиво, это же не репортаж где каждая деталь должна быть на своем месте. В пейзаже главное чтобы "глаз радовался". Поэтому я просто за красивую картинку. Вот в качестве бонуса исходный снимок для первых двух картинок. Ну а млечный путь для них взять с третьего кадра. Так что даже художественного вымысла там не так много как могло бы показаться. Все снимки сделаны в радиусе нескольких километров друг от друга, в течении суток, просто с интервалом в 8 часов.

Вот так вот оно было в реальности когда я приехала снимать на рассвете. Собственно поэтому, когда я вижу где-то пейзаж который мне нравится у меня первое желание посмотреть а как же было на самом деле или хотя бы в рав кадре. Например, мне очень интересно посмотреть на исходники снимков Марка Адамуса и Еще больше вопросов к везению фотографа возникает когда я вижу на снимке какое-нибудь крутое природное явление (молния, радуга, млечный путь) в крутом месте... Я довольно много снимаю в разных местах и так чтобы совпала локация и явление природы бывает крайне редко... вот прям вообще. Кстати, друзья, которые участвуют в разных конкурсах (больше, конечно, пейзаж интересует). Как там относятся к таким картинкам? По первую понятно - фотомонтаж. А вот последняя со звездами?