Умножение в школе - мир сошел с ума?

Еще статейка по теме, понравилась история про Нильса Бора и барометр - https://www.kp.ru/daily/26065/2973249/

А вот еще рассуждения на тему:

Спорщики разделились на два лагеря. Первые кричали, что от перестановки множителей произведение не меняется. Вторые говорили о том, что если умножить литры на людей, получаются литры и наоборот. Кто же из них был ближе к истине? Оба эти лагеря говорили о разных вещах, думая, что говорят об одном и том же. Действительно закон коммутативности в умножении есть. Но это не значит, что для решения этой задачи этот закон имеет первостепенную важность. Вторые были ближе к истине, говоря о том, что литры нужно множить на людей. Это не совсем точно, но ближе. Дело в том, что просто умножение абстрактных чисел и решение задач - это разные вещи. Когда мы производим действия над числами, мы выполняем только условия, заданные нам знаками умножения, деления и пр. Никаких дополнительных условий нет, только числа. Решение задачи - это другое дело. В задаче мы имеем дело не с абстрактными числа, в задаче присутствуют некие конкретные предметы и явления. Именно поэтому в задаче важно сохранить на своих местах множимое и множитель. Поскольку множимое - это литры молока, которые мы в данном случае как раз считаем, а множитель - это НЕ люди, как ошибочно думают спорщики из второго лагеря, а величина безличная (или безразмерная), то, что можно для наглядности назвать словом «разы». Конечно, если в задаче про молоко переставить местами множимое и множитель - значение произведения не поменяется - именно в силу действия закона коммутативности, но логика мышления при этом будет нарушена.Источник -https://navi03.livejournal.com/119475.html

Может я чего-то не понимаю, но при чет тут логика мышления, если речь идет о математике?

Может, я не права, что спорила до посинения, что снижать за такое оценку нельзя. Что это маразм, и только отобьет у ребенка желание учиться и способность мыслить.

Впрочем, погуглив по этой теме, оказалось, что я не одна так рассуждаю. Текст, который идет далее, скопирован отсюда - http://blogerpravdov.blogspot.com/2013/04/blog-post_24.html

И какая доблесть в методике - сначала приучать детей к правилу, которого в математике просто не существует, а потом, уже в классах постарше, объяснять - забудьте все, чему вас учили в начальной школе.

По мнению ряда психологов, если учительница слишком строго следует методичке, она может разрушить интуитивное понимание математики. Больше всего от таких формальных требований, за неисполнение которых следует еще и серьезное наказание, страдают дисциплинированные ученики. Им навсегда вбиваются в голову трафареты, и потом научить таких ребят творчеству, раскрепощенности очень сложно.

Все больше и больше я убеждаюсь в том, что в итоге на выходе мы получаем ребенка лишенного творческого мышления, с четкой системой координат, в эффективности которой я очень сильно сомневаюсь, и с очень сомнительным качеством знаний.

Напоследок еще собственные измышления про таблицу умножения:

3*6 звучит как "трижды шесть" т.е. как я понимаю по правилам русского языка, получается, что шесть взято трижды (три раза). А 6*3 звучит как "шестью три" т.е.три взято шесть раз. Следуя логике противной стороны, получается мы все учим таблицу умножения неправильно? Надо с точность до наоборот получается?