Кто такой Бог?

Ну это же просто ужас ужасный: " Я знаю великую истину: что есть добро и что зло и, следовательно, что мне принесет радость, счастье, а что коварно погубит меня. Есть ли что-либо большее и великое для человека?!"  И какой ценой человек эту истину узнал...  smiley-undecided.gif
19.03.2015
И все же апофатический подход правильнее и выше катафатического. Да, второй важен для религии, для проповеди, но мистика, живое общение с Богом, то, к чему ведет христианство — это однозначно апофатика. Так что я бы излагал в обратном порядке. Ну и тема невинных страданий нераскрыта, но она, по-моему, в принципе не может быть удовлетворительно раскрыта в рамках теистических представлений о Боге, которых Осипов, видимо, вынужден придерживаться, чтобы оставаться профессором духовной академии
19.03.2015
И как ты представляешь говорить о Теосе вне теистистических представлений? 
19.03.2015
Теос выше теистических представлений :)Теизм, имхо, изжил себя. Меня последнее время привлекает панентеизм :)
20.03.2015
А есль ли в пантеизме место Богу как Личности? 
20.03.2015
Панентеизм
20.03.2015
Аааа... про что это?
20.03.2015
Весь мир пребывает в Боге, но Бог больше всего мира — кратко и упрощенно
20.03.2015
А сущность мира, она идентична Божией или имеет иную природу? И возможно ли познание Целого через созерцание подмножества?
20.03.2015
Вот не хотел употреблять слова "трансцендентный", "имманентный", а слово "больше", видимо, понимается как знак «>» :-). Это из той же серии, когда про Бога говорят, что Он бесконечен, все сразу представляют Его очень-очень большим. А между "сущностью" и "природой" разница есть? :-)
20.03.2015
В моем вопросе "сущность"="природа"="essence" 
20.03.2015
Отвечая на твой вопрос, идентична или нет, не знаю. Мне кажется, важнее говорить о познаваемости сущности. Думаю, что ни сущность Бога, ни сущность мира непознаваемы. Так что вопрос просто не стоит.
20.03.2015
Второй ответ не на мой вопрос. Я не о позноваемости сущности. Я о позноваемости вообще, и не обязательно рациональной
20.03.2015
Познаваемы ли Бог и мир вообще? Да, конечно
20.03.2015
Наверное я сомневаюсь, что человек способен познать Бога через тварный мир. И мир, не имманентен Богу, т.е. мир хоть и существует только благодаря присутствию Божих сил, он другой природы. Да, глядя не мир, человек неизбежно догадывается о существовании каких-либо высших сил, но и только. (Ну и дальше должны следовать слова о Христе, как едиственной возможности соединения тварного и Божьего).       
20.03.2015
Значит, ты еще пока теистка :))https://www.youtube.com/watch?v=L4FUceHRxJo
20.03.2015
Комментарий удален
21.03.2015
Комментарий удален
21.03.2015
А может Бог — это вакуум? :)
24.03.2015
А ты часом не буддист?
24.03.2015
А че, у буддистов Бог — это вакуум? )
24.03.2015
Так нет необходимости в таком понятии как Бог у буддистов. Они ведь типа тоже "нетеисты". Вакуум=пустота=ничто...
24.03.2015
Я думаю, это общемистический подход, а не специфически буддистский.
24.03.2015
Аналогия (раз уж о физике заговорил) примерно как классическая ньютоновская физика и современная. В повседневной жизни законов Ньютона хватает за глаза, но если хочешь понять "на более тонком уровне", надо идти дальше. С помощью теистической религии можно решить кучу повседневных проблем и после смерти выхлопотать себе местечко поприятнее. Но, опять же, если хочешь идти "дальше и глубже", то приходится признать, что Бог не вмещается в теистические концепции, которые нагородили богОсловы (термин того же Осипова), и не разменивается на них. Значит ли это, что ньютоновские законы и теистическую религию нужно выбросить на свалку? Нет, для кого-то (и даже для большинства) вполне работает и то, и другое.
24.03.2015
Если уж говорить о науке, то современная физика (наверное какая-нибудь нео-релятивистская) описывает материальную реальность ничуть не аккуратнее, чем классическая. И важно, что большинство ученых (ну или тех кто чуть-чуть дальше школьного курса пошел) это прекрасно осознают. Научная модель мира ограничена, мир безграничен. Про эволюцию от религии к отрицанию теизма то же самое. Нисколько наши умствования нас не сделают ближе к спасению.     
25.03.2015
Ну да, неаккуратнее! Как раз аккуратнее (иначе зачем вся эта возня нужна?), но более "широким охватом". Согласен, что научная модель мира ограничена (я об этом еще выше написал). Точно также как ограничены и теизм, и панентеизм. Но второй включает в себя первый, и поэтому более гибок и в этом смысле менее ограничен. Не уверен, приближают ли умствования к спасению. Спасение сейчас для меня это вообще в большей степени процесс, чем результат :)
25.03.2015
Теизм, а-теизм, мистицизмhttps://www.youtube.com/watch?v=nnhl9U3_Epo
29.03.2015
Ну теизм — это все же не очеловечивание Бога (руки-ноги-борода). И я не настроена смиряться с идеей, что Бог недоступен для общения, и если в теперешнем моем состоянии я к этому не вполне способна, я верю в ту самую жизнь будущего века, когда обнажится богоподобие человека, т.е.то общее что собственно и является базисом для общения.    
29.03.2015
Теизм в своей утрированной форме это именно очеловечивание. В своей обычной форме — это создание искусственной дистанции между собой и Богом. А мистицизм — это как раз общение с Богом.
29.03.2015
Об участии верных в Евхаристии Тело человеческое - пристанище души.