Наша первая прививка

"я от тубика привитая, живу нормально" Прям слово в слово как у сторонников ИВ image
10.08.2011
я имела в виду, тубиком не болела ни разу :))) а сторонники ИВ что скажут? ела ИВ не страдала ничем? а чем ничем? в их случае расстройств может быть много разных, а в случае с тубиком, либо есть либо нет, как в математике - точной науке.
10.08.2011
А я вот знаю много людей, привитых от туберкулеза, но все равно заболевших... Всё относительно)))  Я удивлена, что ты (ничего что я на ты?) за прививки выступаешь. Это же ещё более противоестесственно, чем все ИВ вместе взятые.  Естественные роды, грудное вскармливание, отказ от памперсов и т.п. идут по пути наибольшей естественности, приближенности к природе. Тогда как прививки полностью продукт цивилизации, причем довольно сомнительный... Я не хочу спорить конкретно о прививках, мне просто интересно, как противоестественные прививки уживаются у тебя рядом с естественным родительством?
10.08.2011
Да, Катя (на ты можно), я тоже слышала, что противотуберкулёзная вакцина не даёт 100% защиты, однако считаю, что хоть какая-то защита пусть и частичная лучше, чем отсутствие оной.  Легко уживаются именно прививки, с моим ЕР, я считаю, что антипрививочное движение - это нечто очень отдельное и особняком от ЕР, ведь в нём тоже не все, кто грудью кормит, есть кто на СВ или ИВ, и рожали тоже по-всякому.  Такой весь разъестественный столбняк или дифтерийка моему ребёночку соврешенно не нужны. Я не собираюсь следить за каждой царапинкой ребёнка о ржавый гвоздок, воздушно-капельные инфекции моему ребёнку тоже ни к чему. И этот подход я считаю должен быть если не у каждого, то почти у каждого родителя, смертность потому и низкая, что почти все привитые, низкая смертность - это не само собой разумеющееся что-то, это заслуга вакцин, наряду с другими менее важными факторами.   Рожала я естественно и с минимумом вмешательств, на потугах потребовался окситоцин.
10.08.2011
Я поняла, спасибо)
10.08.2011
Синди, прости что отвлекла в таком позднем посте, а ты все еще ЗА прививки?Я хочу узнать твое мнение об этом фильме. Ты ведь в Европе живешь)
19.06.2015
не смотрела. своих прививаю ото всего, кроме бешенства. Просто повода не было. А вот. от энцефалитного клеща — что дополнительная прививка прививаю. Не готова ни с коклюшами, ни с полио, ни с гепатитами Б, ни с тубиком, ни с чем подобным возиться, столбняки там, и проч. Привился и спишь спокойно. Побочек особых у нас не было, так что, а если риск малый и есть, так, если этому челу прививка не пошла. нихренасе бы его иммунка отреагировала на полномасштабную инфекцию... не находишь? чисто из здравого смысла.
19.06.2015
Ну вот если браться за здравый смысл, то тут как раз я ничего не понимаю... именно если этот смысл твой. Как писала выше Катерина, ты, действительно, вся такая естественная, подгузы, ГВ, СС и прочее... и вдруг прививки — ну как лосось в кустах черники.Я довольно таки много изучала эту тему (сразу скажу, что старшую прививала и была ярой сторонницей вакцинации), но чем больше я копаюсь в этом, тем меньше мне хочется бежать и ставить прививки детям. По твоему сообщению я поняла пока только одно: по-моему ты вообще не в курсе, как работают вакцины и из чего они сделаны.своих прививаю ото всего, кроме бешенства. Просто повода не было. А какой тебе надо было повод? Ты думаешь, что в жизни твоих детей не будет пробегающей мимо бешенной собаки? Нет, я не желаю этого ни тебе, ни твоей семье. Но это же нельзя исключать.Привился и спишь спокойно. Так ведь они все равно не спасают от болезней. Известно очень много случаев, когда болеют привитые. Кроме того, иммунитет такая тонкая штука, что не всегда вырабатываются антитела в ответ на прививку. То есть ты можешь привить АКДС-кой, но антитела на, допустим, дифтерию и коклюш не выработаются. Ты будешь спать спокойно как от плацебо, а в то время ребенок будет защищен наполовину. Обычно (ну это если говорить о грамотной вакцинации) после прививки всегда сдается серологический анализ, что определить, как сработала прививка. И если антитела не выработались, то надо колоть еще. У вас медицинской страховкой подразумеваются такие анализы? У нас, например, нет... так как это дорого, а государству такие расходы вообще не упали.так, если этому челу прививка не пошла. нихренасе бы его иммунка отреагировала на полномасштабную инфекциюДля меня прям открытие эта фраза. То есть ты считаешь, что побочка может быть только от убитых или ослабленных вирусов? Ты когда-нибудь изучала состав вакцин?Ты считаешь, что это нормально, когда человека одновременно заражают 3-5 болезнями сразу? В природе такое случается? А разве это естественно для иммунитета, когда вирус попадает сразу в кровоток?, когда, например, для дифтерии первая преграда — это слизистые горла и носа. Для полио — слизистые полости рта. Ты изучала информацию о загрязнении вакцин?Если говорить об этом человеке, которого ты привела в пример. То его организм так среагировал не на инфекцию, а на состав вакцины. Хотя и инфекция могла дать сбой. Взять ту же ртуть, которая есть в  АКДС, например. Она разрушительно действует на нервную систему. Не всякий организм способен вывести ртуть. Знаешь такую побочку, как детский непрерывный плач после прививки в течении 3-х дней? Как ты думаешь, почему? Врачи запрививочники утверждают, что это нормальная реакция.У меня, кстати, двое детей: один привитый — другой нет. И я вижу разницу. Непривитый посильнее будет здоровьем. Вспомнить даже этот вирус Коксаки, который они подцепили в отеле на море. Привитая дочка перенесла его очень тяжело(Я решила к тебе поприставать не с целью переубедить) Я просто почитала твои посты на эту тему и у меня сложилось впечатление, что ты вообще не знаешь на эту тему ничего. Точнее знаешь только то, что пропагандируют врачи.
22.06.2015
Я искала лет пять назад информацию, нарыла много, не в пользу антипрививочников, Каток вообще ветеринар по образованию, Червонская не вакциноспециалист, да и не практиковала. Т.е. регалии "экспертов" вызывают серьёзные сомнения. был где-то Вордовский документ, там написано например о тех лживых вещах которые антипрививочники пропагандируют, в частности, про ртуть в вакцинах. Было когда-то, а потом убрали. Например, писят лет назад, а они до сих пор об этом упоминают о современных вакцинах. Т.е. подмена понятий. У меня оба привитые, и ничем особо не болеют. Только то, что у них изначально было в различиях по здоровью так и осталось. Старший от папы унаследовал склонность к экземе, у него покраснения. Но это не болезнь, нам сказал дерматолог, а особенность. сухая кожа в родне. А у младшего не было никаких таких покраснений ни с того ни с сего. ПРививки одинаково хорошо переносили. Непрерывный плач — да, бывает, но в случаях 1 на 100 тыс. У моих детей не было, и я сочувствую этому 1 из 100 тыс. Но я считаю, что риск того что эта инфекция накроет моего ребёнка реальней иметь этот случай с непрерывным плачем. Я знаю, что нужно делать во время осложнений, всегда внимательно слежу за всеми рекомендациями. Я не вижу особой проблемы. Она раздута. Например, экология вызывает гораздо большие опасения, чем некоторые микродозы например, куриного белка в вакцине (мои дети к куриному белку не реагируют, поэтому как-то не волнует этот компонент). А насчёт экологии уточную, что к 2030 году трети населения земного шара будет не хватать питьевой воды. А на данный момент, только 1% воды на земном шаре не имеет вредных примесей. И список можно продолжать. Пестициды и так далее. Я считаю, лучше быстрее свою нормальную воду и органик еду, и будем ещё здоровей, а от самых страшных прививок, мы себя прекрасно чувствуем пока что. Бешенства не боимся, т.к. живём в Швеции, здесь нет стай бродячих собак и кошек в противовес СНГ. Если какая куснёт, сразу её статус бешенства будет установлен через хозяина и ветеринара в нашем городке. Так что, от бешенства нам не чаще придётся прививаться чем людям в СНГ, т.е. по обстоятельствам. По инструкции.
22.06.2015
В Сеченова разве есть кафедра ветеринарии? о_О Он гомеопат вообще по профессии. Червонская иммунолог. По-моему, у Червонской как раз и есть право рассуждать о вакцинах) Но ты знаешь, как бы странно это не звучало, но ни Котока, ни Червонскую я не читала. Может мне попадались какие-то отдельные статьи, но редко.Синди, врачей, который вдруг начинают противостоять прививкам, их быстро пытаются равнять к психбольным. Им затыкают рот, лишают привилегий и зарплаты, лишают прав заниматься мед. деятельностью. Ты считаешь это нормальным в нашем свободно и демократичном мире? Лично я нет. Если рты затыкают, значит это кому-то нужно. Так же не дают прав и денег на исследования, а если кто-то что-то нашел, то и это быстро засекречивают за семью печатями.На счет ртути, а так же ряда других токсичных элементов, ты права. Их не пишут давно в составе вакцин. И это законодательно разрешено производителям. Но! все вирусы и бактерии, которые нужны для вакцин убиваются именно этими составляющими. Почитай о той же палочке туберкулезной. Как ее убивают (ослабляют). И ослабленный вирус — это не куриное яйцо, которое можно достать из кипятка, промыть и остудить. Поэтому убитые вирусы попадают в вакцину именно в той смеси, в которой убивались. Но на бумаге напишут, что состав вакцины это ослабленный бациллы + водичка для инъекций. Ага, очень милый и невинный составчик))  У меня тетя работает в фармкомпании в Москве, и как раз это рассказывала.Куриный белок — это материал, на котором выращиваются вирусы. Он, по сравнению с мертиолятом или ртутью гораздо безопаснее)) Опасен только для тех, у кого аллергия. А еще некоторые вирусы выращиваются на почках обезьян и на эмбрионах человека... жутко это все. Да, ты права, что у нас экология похлеще самой жесткой прививки. Но просто не понятно, зачем этот яд специально вливать. Особенно новорожденным,  грудничкам, у которых масса тела до 10 кг, а доза такая же, как для взрослого. Да еще и без предварительных анализов, на те же скрытые инфекции. Меня больше раздражают не сами прививки, а то, как их ставят. Всем без разбору, как стаду. Раньше список противопоказаний был гораздо больше, а теперь колят даже детям с аутоиммунными заболеваниями. 
22.06.2015
Mnogo spornyh. Mni go spornogo i neproverennogo v tvoih vyskazyvaniyah. So vremenem vidno tugo u tebya. A poangliiski chitayesh'? Na angl mnogo infy. Ya mnogo pereproveryala. Vsya informatsiya otkrytaya.
23.06.2015
например это? На английских сайтах и прочих тоже много инфы, которая призывает задуматься. Тот же фильм, что я тебе скинула сразу, он немецкий. Но ты так и не смотрела, хотя я очень хотела, чтобы ты его прокомментировала. Неужели и в толерантной Европе тоже принуждают к вакцинации?
23.06.2015
так, англояязыные антипрививочники и их движения и являются первоисточником заразы, с которой приодится дело иметь научному сообществу. Русскоязычные собратья ничего сами не придумали, а содрали всё у западных антипирививочников, все те же документы мусолят, столетней давности, выдавая за "факты" о современныхп рививках. Ну, были там что обезьянньи какие-то органы использованы, так это давно было, сейчас прививка на этом не основывается и так далее. Антипрививочники, что англо, что русско, один чёрт, пишут одну и ту же чушь, имхо, одну и ту же ложь, одни и те же лже-факты. Насчёт дозы, ребёнку взрослую дозу. Это ложь, ни на чём не основанная. Например, от энцефалита прививка тут, детям детская доза, она в два раза меньшая. У них для взрослых закончилась прививка на моей первой дозе, они сбегали за двумя ампулами детской прививки и меня этим привили. Так что, косвенно, замечено, нет, никаких одинаковых доз. В научных и мед. сообществах за этим следят. Научное сообщество оно едино во всех странах мира, представляет собой экономику дарения (т.е. люди обмениваются бесплатно информацией друг с другом, а каждый учёный зарабатывает больший авторитет, если на него ссылались другие учёные, обрати внимание, учёные, а не толпа родителей, ссылающаяся на Котока червонскую и иже с ними. Учёные на этих неспециалистов не ссылаются). Так вот, учёное сообщество не может сотрудничать с шарлатанами. Прошли те времена алхимии и алхимиков. Выработаны были новые критерии, защищающие прогресс науки от дурака, злоупотреблений и наживы. Есть теперь критерии с конца 1980х, от Эй до Эф кажется, которые показывают степень доверия к исследованию. Т.е. не все исследования одинаково заслуживают доверия. Например, Спок (до 1980х гг, обрати внимание) теперь не прокатит со своим "мнением", или исследовании, основанном на "мнении", так и отсортировали, например, комплекс "Электры" у З.Фрейда, т.к. основано было на его частном случае из его частной практики, и нигде более не встречается ни у кого из научной братии. Так что, антипирививочники, со своими "открытиями" Америки, в виде 100-летней давности фактах, и основанных на этом "мнениях" ветеринаров из сельхоз.академий, гомеопатов Катков, а также Червонских иммунологов (что не то же самое, что спец. по вакцинации), это несерьёзно. Т.е. конечно, малограмотных и даже очень грамотных в чём-то родителей они могут впечатлить в позитивном ключе, но никак не научное сообщество, которое только на факты науки и смотрит. А насчёт фин. интереса, его у антипрививочников не меньше, гомеопатию тоже надо кому-то толкать, иглоукалывания и проч. дребедень.
23.06.2015
ты смотрела фильм?
23.06.2015
Ты, знаешь, поскольку у меня 2 высших образования, то вот, я следую тем критериям, отбора достоверности информации, которым меня учили. Открываю ссылку, что ты мне дала, и что я вижу: https://www.youtube.com/watch?v=H8XLr4eQI7kДокументальный фильм Юргена Майера "Принуждение к прививке" окей, само название ненаучное, эмоционально окрашенное, взывающее не к людям, которые на фактическом материале основывают решения, а на малограмотную публику. Ну, да ладно, это ещё полбеды. Кто запостил? см. сюда. Mir Radaсколько подписчиков. 819? серьёзно? я прямо сразу охренела от этой толпы знающих и просветлённых "учёных мужей" и жён :)...Ну, это другая половина беды. Смотрим дальше. А кто ж у нас во первых ролях-то снимался? Published on Nov 26, 2014http://privivke.net/Документальный фильм Юргена Майера — смертный приговор прививкам. Вакцины сеют смерть не только в России, но и в Европе. Он будет полезен тем, кто часто кивает на Запад. В видео хорошо показано, что и там простые люди выступают против фармакологического геноцида своих детей. В Европе тоже запугивают родителей, шантажируют неприёмом детей в детские учреждения, скрывают состав вакцин и поствакцинальные осложнения. Этот фильм будет очень интересен думающим родителям.http://rodvzv.ru/ Category News & Politics License Standard YouTube LicenseИз этого я вижу, что во первых идёт сайт "прививке.нет", это не научный какой-то портал, там нет фактов, а задача грамотного человека искать первоисточнки, прививке.нет не ведёт научных разработок, а транслирует ссылки на ненаучные сайты и источники вместо того, что ищу я и чем мог бы заинтересоваться человек, ищущий факты. Дальше, больше. Создатель фильма кто такой? Юрген Майер. Окей, имя у нас есть. Что за эксперт, что за светило? Нашла двух перцев с такой фамилией. Один архитектор с 1965 г.р., страницы на исп., англ., нем., шв. и пр., а другой бобслеист 1976 г.р., страница на русском обнаружена. А вот, светила науки под таким именем или вообще ещё хоть кого-то засветившегося в обществе людей. Т.е. опять выскакивает проблема регалий? Ты кто? Никто... и звать никак. Да что же это за невезение такое? Ну, воровка на базаре не хочет никому рассказывать как её зовут. А приличные учёные мужи, чего так стесняются, где их регалии. где их дипломы по профессии иммунологии, вакцин, где научные работы, где участие в тех самых исселедованиях, которые я с интересом читаю в Пабмеде и других научных базах документов? Где это всё? Т.е. опять, просто человек, усы и хвост, вот, мои документы. В научном сообе нужны публикации, факты, а не ложь и мифы. Прошли времена алхимиков, их расцвета и процветания, прошли, безвозвратно. Тем более в наш век информации. Дезу нужно фильтровать от инфы. вот его тёзки кстати https://en.wikipedia.org/wiki/Jürgen_Mayer-Hermannhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Майер,_ЮргенТ.е. с т.з. науки чел. с такими регалиями и всем остальным, источником информации а вернее дезинформации — источник вредного мусора, и что я на это 43 минуты жизни потрачу? Зачем? чтобы ознакомиться с ненаучным мусором. Зачем? Это ненаучный фильм. Он не прошёл отбор, просто тест на дурачка не прошёл.
23.06.2015
Синди, я тебе уже кажется писала, что официально государство (а оно же ВОЗ) не даст распространиться такой информации на официальных сайтах. Поэтому тебе не стоит удивляться, что оно находится на канале Ютуб с 819 подписчиков. Расположить это видео мог кто угодно, но врач, например, побоится такое выкладывать, ибо знаешь, что ему за это грозит.На это и не надо опираться. Можно просто послушать и сделать вывод: хрень это полная или не хрень.Почитай это (статья Екатерины Туринцевой, врач-инфекционист +еще куча сертификатов)Девочки-Мамы, чтобы не "подхватить" что-то надо иметь устойчивую иммунную, над этим и работать. Даже ваши инфекционисты говорят следующее: "Убедиться, что вы соматически здоровы, что ваша иммунная система не даст активироваться вирусу. Иными словами, хорошо войти в беременность не столько «простерилизованной» от вирусов и бактерий, сколько просто физически здоровой. Привести в порядок свой кишечник. Пролечить носоглотку и – обязательно! – зубы"От себя добавлю, что носоглотка и зубы ТОЖЕ зависят от киш-ка! Речь идет о беременностях, но это и о детках тоже. Хотя я НЕ со всем согласна по ссылке, но в целом подход к "страхам" по инфекциям это: -не перезагружать иммунную не нужной работой, как "протекающим кишечником", ТОКСИНами, переизбытоком простых углеводов/сахаром, кот деткам НИЧЕГО не дают, НИКАКОЙ питательности в себе не содержат!-укрепление организма и иммунной: спорт, закаливание, общеукрепляющие, не допускаить питательных дефицитов, как цинка, железа ( низкое железо -часто это погрешности диеты и дефицит меди, вит В12, В6,фолата, что ТОЖЕ погрешности диеты), селена, вит А и Е, вит С, вит Д. Если случилась какая-то "ранка", профилактика столбняка и др инфекций:-первое важно понимаить, что проблема НЕ в Clostridium tetanii бактерии самой по себе, а проблема в токсине, кот она выделяет. Это облигатный анаэроб, что означает, что не может она жить в присутствии кислорода, и да, ей вольготно в ранках глубоких, где нет доступа кислороду, как от гвоздя например, огнестрельных ранах, не в продольных, где есть доступ кислорода. Если среда благоприятная, то бактерия размножается и начнет выделять tetanus toxin — яд, кот поражает мышцы, вызывая их спазм. Т е инфицирования нет, есть интоксикация. Обычно привику делают в 2, 6 и 8 мес (ужас! И нет в этом логики, где ребенок может получить травму?) если я не ошибаюсь, и она содержит этот токсин, на кот наша иммунная система должна выработать антитела (такова идея, хотя антитела организм ребена способен вырабатывать только после 7-8 мес!); нередко предлагают ждать пока что-то не случится и ввести уже готовые нейтрализрванные антитела -hypertet -иммуноглобулин (это когда-то был серум лошадей, кот были иммунизированы; в 20% случаев это вызывает анафилактический шок!), тогда не надо ждать, когда антитела образ-ся. Сайчас -hypertet -это рекомбинированная ДНК и поэтому не имеет таких серьезных побочек, как предыдущий препарат, НО (!) до сих пор репортируются многочисленные-многочисленные случаи контаминации различными вирусами от этого препарата. Прививка от Столбняка — это не от детской инфекции, вы это понимаете (?), как корь например, потому что столбняк это даже не инфекция, смерть, кот имела место в Первую Мировую наступала не от Clostridium tetan, а от отравления организма ее ядом -токсином, когда сама бактерия абнормально поселяется, живет и растет в организме — это интоксикация.-второе, прививка не вызывает ответа клеточной иммунной системы ..... так придется разбиратья глубже, иначе не объяснить. Многие и даже врачи понимают действие прививок весьма упрощенно. Типа, они вызывают увеличение антител против антигена ( возбудителя -бактерий или вируса), «обеспечивая» таким образом защиту от инфицирования. Но на самом деле, ответ иммунной системы намного сложнее. Ответ нашей иммунной системы включает 2 механизма (основных):-ответ гуморальной иммунной система -Th2 ветка, которая вырабатывает антитела, распознает то чужеродное, что попало в кровь и субстанции вокруг клетки, нейтрализуя их. - ответ клеточно -опосредованной иммунной системы -Th1ветка –клеточный иммун-т, которая дает команду Т-клеткам — natural killers и макрофагам (клеткам иммунной системы) аттаковать возбудителей в очаге инфекции внутри клетки, уничтожить его, вызывая при этом ВОСПАЛИТЕЛЬНЫЙ ответ (воспали-ю реакцию, как: лихорадка, боль, покраснение, недомогание и др) в норме. Эти клетки вырабатываются в лимфотической ткани всего орг-ма.Вопрос на засыпку )) Где ее больше всего? Миндалинах, аденоидах, селезенке, лимфоузлах, в кишечнике? Эти два ответа уравновешивают друг другу, компенсируют и дополняют др друга и это равновесие имеет огромное значение.Th2 распознает и запоминает антиген, а Th1 – перерабатывает его и отвечает сразу на месте. Также Th -1 будет аттаковать то, что попало в организм через ЖКТ и слизистые, а Th-2, что попало в кровь. Если патоген (вирус, бактерия, грибок или канцерогенные клетки) угрожает клетке, то специальные клетки презентируют его Th1 клеткам, если этот патоген поступил в кровь (с прививкой например), то Th2 активизируется.Разница понятна (?), допустим, мы заразились ветрянкой от больного, как это произошло (?), воздушно-капельным путем, тогда ответ иммунной в НОРМЕ будет состоять из ответа Th1, если это прививка, то ответ идет от Th2. Частое возбуждение (повторные прививки, и опять прививки и т д) гуморальной Th2 ветки будет снижать ответ клеточной Th1. То есть, перестимуляция выработки антител может подавить необходимую острую воспалительную реакцию клеточной иммунной системы.Ну и что, скажите Вы )) Дело в том, что у человека с хорошим иммунным ответом должна быть отзывчивая Th1 –ветка в ответ на инфекцию, кот быстренько ликвидировала проблему, давая вомпалит-ю реакцию и тут же вернулась к равновесию с веткой Th2, чтобы она образовала антитела (память) и остановила воспаление, и тогда у нас образуется длительный (пожизненный) иммунитет на ту или др инфекцию через завершенный ответ иммунной системы, тогда эти образовавшиеся антитела то, что обеспечивает нам защиту.Обходя же Th1 и перевозбуждая Th2 путем введения возбудителя в кровь с прививкой, мы получаем временный эффект (если получаем!) и ПЛЮС подавляем натурально сильный, но уравновешенный иммунный ответ. Отсюда и аутоиммунные заболевания, при кот тоже Th2 и Th1 выходят из равновесия. Это отдельная тема и для «Аутоиммунных заболеваний». Но теперь Вы в общих чертах понимаете почему говорят и есть научные исследования, что прививки в последние десятилетия вызвали мощный всплеск аутоиммунных заболеваний у деток и в целом, включая диабет, не говоря уже об аутизме. Можете спросить теперь у Вашего врача, как прививки работают, будет скорее всего «бла-бла-бла» — антитела, нееееет ...... и пока не расскажет о двух ответах иммунной, пусть не заговаривает о прививках. Сегодня получила имейл от моей очень близкой мне девочки – мамы о приключениях во врачебных кабинетах (ребенку 3 мес), она сказала врачу (наверно, мысленно )) но внушительно), что пока вы мне не расскажите весь цикл Кребса, даже не заикаться о прививках! )))) Вот так!Из-за такого механизма, теперь понятно почему антитела повышаются только после болезни, а не во время и почему прививка надевает наручники на иммунку в целом, давая перевес в сторону Th2; поэтому вроде бы антитела («защита») есть после прививки, а ответа на вир/бактериальную клеточной иммунной системы НЕТ и значит это не эффективная защита. Что тогда получается в случае прививок, они должны простимулировать иммунную систему до выработки антител и памяти на антигены, кот вызывают заболевания, но не настолько, чтобы вызвать острую воспалительную реакцию со стороны клеточной иммунной системы, тогда такой неполный, незавершенный ответ иммунной инфицирует нас и вызывает то заболевание, от которого мы пытаемся застраховаться. Антигены вакцин разработаны, к сожалению, как высокостимулирующие гуморально -опосредованный иммунный ответ -Th2. А как если у прививаемого уже снижен ответ клеточной – Th1? Острая воспалительная реакция со стороны организма начинается не тогда когда вирус проник, а когда иммунная система отвечает на него! Теперь становится понятно не только почему стоит вопрос всегда о повторных прививках, но и к чему приведут это «повторные». Так что же предотвращает вакцинация на самом деле? Болезнь? Нет )) Способность нашей быстро реагирующей клеточной иммунной отреагировать на заболевание и справится с ним! Что не есть хорошо. Исследования по СПИДу показали, что НЕ уровень антител имеет протекционное значение от инфекций, а ответ клеточно -опосредованной иммунной системы. И еще, как учатся отражать удары в спорте, их принимают, не избегают тренировок; как мы становимся успешными в бизнесе или чем-то другом, в рез-те преодоления сложностей, это только «закаляет» нас, мы приобретаем опыт, так и в случае иммунной, ей нужны «натуральные» инфекции (сахара, еда из микроволновок, тяжелые металлы и до это не «натурально» для нее) )), она должна встречать вирусы, аллергены, бактерии и справляться с ними и крепнуть, они в свою очередь должны вступать с нами во взаимодействие своим естественным путем. Не стоит забывать, что заражение не обязательно означает заболеть и вот когда заражение происходит, а заболевания нет, или мы переболели пару дней и у людей с крепким иммунитетом так и есть, то иммунная справилась со своей задачей!Скорее всего поэтому у одного ребенка «ффууу пронесло, прививка прошла Ок» (у него была не перезагружена ветка Т2, м быть даже была перезагружена ветка Т1!, прививка это скомпенсировала), а у другого заражение, страшные побочки и это не обязательно сразу после прививки, часто через месяц –три и более, как что-то «сломалось» в организме. Но это, может быть, было бы и полпроблемы, если бы еще и не бесчеловечные, на мой взгляд, контаминанты и консерванты. И если еще и этого не достаточно, то есть публикации (1990 –е, не могу найти ссылки в инете), что противостолбнячные антитела способствуют пенетрации других вирусов в клетку, как ВИЧ и гепатита С, не интересно ли это, что антитела после вакцинации делают нас более предрасположенными к вирусам совершенно не имеющим отношения к столбняку! Механизм этого явления пока не изучен, но надеюсь, в скором будущем мы узнаем об этом подробнее. И так, продолжим о столбняке и что в наших силах, и когда, и какие прививки могут быть «разумными», все пытаюсь себя уговорить в этом))), своему ребенку позволяла все прививки и не задумывалась, но и постоянно расплачивалась за эти необдуманные поступки (как и сам ребенок! по моей вине), в глубине души понимала, что не нужны они ей, не идут, но никогда не соизволила изучить до глубины, да хотя бы прочитать состав! Девочки, я ВАМИ всеми бесконечно восхищаюсь и преклоняюсь перед Вами, Вы роскошные Мамы :a_g_a: , думающие, любознательные, ответственные, вашим деткам просто ПОВЕЗЛО! И это не о том, чтобы не делать прививки, или делать, это о том, чтобы изучить, и только ПОТОМ принять решение, это о том, чтобы не дать другим людям (нелюбознательным, безразличным) распоряжаться здоровьем и даже во многом судьбой Вашего ребенка, кот пока самостоятельно не может принять решение. 
23.06.2015
В этом абзаце банальные вещи избитые известные и правдивые и понятные обывателю (вред тяжёлых металлов, микроволновок, и пр.), признанных научным сообещством и доказанных соседствует с идеями непрививать детей, используется масса мед. жаргона и понятий, неясных обывателю. Он согласившись с истинными высказываниями, рискует продолжить соглашаться и с вот, этими, полагаясь на авторитет "грамотного человека". Но тут, не будучи специалистом в медицине самому, тем более по теме иммунология, уместно задать вопрос, а какие у эксперта регалии? Что закончил, какую дипломную работу защитил, сколько публикаций и в каких научных журналах. Как восприняли коллеги, т.е. специалисты в его же области, желательно с профессорскими степенями по предмету, штук тридцать, вопросов по 10 каждый. Как он ответил, на пятёркочку, с доказательствами, или ёрзая на стуле, проширикал дырку в штанишках, путного ничего не сказал. Как зовут, где печатается подруга?
24.06.2015
Ну у тебя же есть вездесущий интернет)) Можно найти.Синди, ну вот я вообще ниразу не повар)) я не училась на повара, не писала курсовые и дипломные по поварской теме. Но! Я офигенно пеку булочки) Тесто у меня получается такое чудное, что будет наравне с самой известной перкарней на бульваре. Но в то же время меня врядли примут в эту пекарню на работу, и уж тем более проигнорируют мой рецепт, потому как "корочки" у меня нет, а известным поварам ну вообще как-то не хочется плодить себе конкурентов. И к чему я это все?! А к тому, что если у человека нет диссертаций, нет работ и прочих нужных коллег, но он 20 лет жизни отдал своей работе с маленькими детьми, которых через него прошло миллион с разными болячками, то он будет гораздо умнее тех, кто просиживат на стульчике в аудитории и печатает тома диссертаций.Сейчас большинство опросов проходит в Интернете путем заполнения анкет в режиме он-лайн. Как ты думаешь, много ли там правдивой информации можно получить?А вот почитай, как быстро и бесцеремонно закрывают неугодные исследования. Ведь родина ГМО — это Америка)) Америка заплатила кучу бабла, чтобы скормить этим неугодные страны. Но тут вылезла какая-то русская докторша биологических наук и доказала, что ГМО вызывает раковые опухоли. Вот примерно точно так же быстро закрывают все исследования о последствиях прививок, потому что это кому-то не выгодно!!! Синди, я уверена на 10000%, что если я сейчас дам приличную сумму баксов этим модераторам Википедии, и они там напишут про меня, какая я чудная женщина и много чего умею))) Я не считаю Википедию центром Правды, потому что сейчас деньги правят миром. А правда находится у людей, которые думают и наблюдают.Как ты считаешь, это нормально вообще вот так нагло отправить несколько тысяч девочек-сирот, за которых никто не заступится в случае чего, и о которых никто не вспомнит в случае беды, на опыты??? Будь у тебя дочь, ты бы отправила ее на эту прививку? Ведь Минздрав и ВОЗ сказали, что все супер и там все безопасно...
24.06.2015
Спасибо за ссылку про Ермакову, а про прививку от рака шейки матки во втором комменте отвечу. Я согласна со статьёй в Википедии о том, что нужные ещё достоверные исследования, исключающих возможные проблемные факторы (условия приближенные к "естественным" для лабораторной крысы белой, которая нигде в Природе не встречается, кхе-кхе, плохое содержание и т.д.), которые добьются тех же результатов, что и у неё, прежде чем результаты её исследования будут восприняты научным сообществом как факт. Будем ждать исследований, а до тех пор избегать ГМО продукции. У нас нет другого выбора. На том количестве людей и скота, которые имеются в виде подопытных кроликов, можно косвенно судить о том, что же такое ГМО, При нынешнем информационном взрыве долго ждать не придётся, и исследования тоже воспоследуют. Лет через 30-50 всё встанет на свои места по вопросу ГМО. Пока же её выводы не могут рассчитывать, в силу научных причин, на то, чтобы быть восприняты как истина. Я тут важное скопирую, те предолжения, с которыми я согласнаИрина Владимировна Ермакова (доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН), ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны».ВОт, смотри, ещё опыты не поставила, а уже имеет мнение ни на чём не основанное, кроме подозрений или субъективных наблюдений. Не странно ли? В науке так нельзя. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. --ну вот, видишь, есть нарушения. Исследователи Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что[3][4]: Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои и не обнаруживших её вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %), не могла быть не замечена правительственными организациями, ответственными за испытание новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами.Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными».Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей).Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.Смертность животных, даже в контрольной группе, превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы, являются признаком плохого ухода или недостаточного питания, и заявили о невозможности произвести твёрдые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку благодаря публичным заявлениям Ермаковой[5][6]. Ответы Ермаковой на критику В журнал Nature Biotechnology поступили письма с указанием на то, что редакция неприемлемым образом дала слово только одной стороне конфликта. Редакция журнала в номере за декабрь 2007 года опубликовала ответ И. В. Ермаковой на критику и пять писем в её поддержку[7]. Критика ответов Ермаковой В своём ответном письме[8] Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что: Несмотря на заявление Ермаковой о тщательной проверке наличия трансгенов в сое, предназначенной для исследования, точный состав и процентное соотношение модифицированной и немодифицированной сои в корме по-прежнему не указано. Каталог компании ADM, где производилась закупка сои, показывает, что эта компания никогда не продавала сою и продукты её переработки со 100 % содержанием указанной Ермаковой линии.ПЦР-результаты не могут показать процентное соотношение генетически модифицированной сои в исследуемых образцах.В исследованиях неоправданно сравнивались результаты, полученные при кормлении разными видами продуктов обработки сои — соевой мукой и белковым концентратом Arcon SJ.Не представлены результаты проверки используемого корма на содержание изофлавонов, веществ, содержащихся в сое и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих.Способ проведения эксперимента, использованный Ермаковой, не позволяет измерить количество корма и сои, потреблённой каждым животным. Без этих данных научная ценность эксперимента значительно снижается. Авторы рекомендовали Ермаковой следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов и указали ей источники, в которых можно с рекомендациями ознакомиться.Брейк и Ивенсон чётко следовали всем нормам проведения научного эксперимента, и если бы последствия кормления ГМ-соей были бы настолько фатальными для модельных организмов, как это утверждается в исследовании Ермаковой, то эти эффекты неминуемо бы проявились и в опытах Брейка и Ивенсона.Число животных, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в номере с ответом на критику, не коррелируют с данными, представленными в таблице сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Новые средние значения и дисперсии, опубликованные в последнем номере, не могут быть получены из оригинальных данных.Авторы также замечают, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении домашних животных, например скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья молодняка.Ермакова заявила, что для кормления подопытных была использована сырая размоченная соя, однако без термической обработки соя содержит токсичный ингибитор трипсина.Комментируя высказывания И. В. Ермаковой о её попытке исследовать лабораторных крыс в «естественных условиях», учёные отметили, что «лабораторные исследования с животными не предназначены для того, чтобы моделировать природные, естественные условия. Белая лабораторная крыса не живет в природе: она была создана в лаборатории для того, чтобы её использовали в стандартизированных лабораторных исследованиях, которые специально поставлены так, чтобы снизить вариабельность полученных данных и минимизировать неконтролируемые факторы вариабельности, которые могли бы негативно влиять на результаты». Результаты независимых экспериментов В 2009 году в НИИ питания РАМН под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведён сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трёх поколений. В ходе эксперимента было установлено, что ГМО безопасны для здоровья и репродуктивных функций[9][10]. В начале 2011 года были опубликованы результаты другого опыта, проведённого под руководством Тышко. В нём оценивалось влияние ГМ-кукурузы на развитие потомства 3 поколений крыс. В опыте были задействованы 630 взрослых животных и 2837 крысят. Его результаты не выявили влияния ГМ-кукурузы на развитие потомства крыс[11]. В 2007—2008 годах австрийскими учёными были проведены схожие исследования, где было показано, что в некоторых случаях существуют различия в развитии потомств, выращенных на ГМ и не ГМ-кукурузе[12]. В то же время специалисты компании Monsanto оспаривают выводы, сделанные авторами. В частности, указывается, что в описании исследования недостаёт существенных подробностей опытов, кроме того, описание содержит большое количество ошибок, что не позволяет правильно оценить его результаты[13].
25.06.2015
а насчёт прививки гардасила или другого препарата, так это давно уже не "опыты", зачем передёргивать? зачем ставить акцент на сиротках? Сиротки, кстати, и отказаться могут, но не в их интересах отказываться. Я была слишком зрелой, чтобы мне это ставили, когда вакцина появилась, атем более когда она развилась и включила в себя всё большее количество штаммов. У меня есть два штамма ВПЧ, канцерогенных, а я бы предпочла не иметь их, а предотвратить их появление посредством вакцинации. Вообще считается, что если партнёров было 4 и более у женщины, то хотя бы один штамм этого вируса у неё есть, канцерогенный, конечно. У кого по жизни менее 4х партнёров в наше-то время? И у женщин процент заражённости этим вирусом составляет 90% кажется. Мировая статистика. Многие канеш, ни сном ни духом, в лабораторию бегают только самые въедливые. Хорошо, что это медленно развивающийся вид рака, и в развитых странах делают скрининги регулярные, мазок сдаётся на злокачественные изменения шейки. Но население земли женское такими скринингами ну, может на 80% не охвачено. И у них реальный есть шанс умереть. В той ссылке, что ты дала некий малограмотный (не то что научный!) истерик с членом (которому не рожать, не умирать от рака шейки матки, а наоборот заражать женщин и сбрасывать на них обязанности по уходу за детьми) с пеной у рта истерично и голословно орёт о какой-то бесплодности, которая угрожает сироткам, которым надо одуматься и т.п. бредятина. Снижение рождаемости в индустриально-развитых странах куда завезли контрацепцию, не по причине бесплодности, а по причине неоплаты репродуктивного труда, и его непрестижности. естественно, кто ж будет уважать какую-то там рабыньку, которая в отрепьях ходит и выращивает новых членов олщества. Что же до основных причин бесплодности. так это от половых инфекций, а не от их предотвращения. Что опять таки требует профилаткики, а это даётся тоже посредством доступности контрацептивов, отвественности обоих полов (а не тогда когда жэ голосует за през, а мэ её элементарно насилует, полагая себя в праве "настоящего мужчины"), грамотности населения и полового просвещения. А такая программа должна быть серьёзно профинансирована через государственное обучение в школе. Чего мы опять-таки не наблюдаем. Т.е. две самые главные причины нерождаемости и бесплодия — это НЕвливание огромного количества бабла из налогов, собранных со всего общества, в человеческий капитал, а не бесплатные истеричные вопли и запугивание, исходящие от какого-то вопросительного мужла из какихто там соцсетей. Теперь посмотрим, что в научном мире наблюдается? Рак шейки матки — второе по частоте онкологических заболеваний женщин (после рака молочной железы), и первое — по числу лет сократившейся жизни (24 года).Ты понимаешь, что изза папилломки сраной вместо 80 лет, можешь умереть в 55? Всё, отработанный материал, четверым мужлам дала, которые боялись твоего бесплодия, двоих или четверых детей подняла, чего ещё надо-то? А так даже лучше, пенсию некому выплачивать, суууууупер! И это не только ты, это толпы нас женщин, толпы! Я не хочу чтобы я или мои дочери умирали от этого вируса или вынуждены были в срочном порядке оперироваться. Ты хочешь, а я — нет. Я выбираю вакцину, ты не выбирай её. Живи с одним мужчиной всю жизнь, естественно с девственником, который тебе никогда в жизни не изменит. Где ты такое видала? В сказках. Достоверно доказана этиопатогенетическая связь между раком шейки матки и онкогенными типами ВПЧ, передающегося половым путём. На долю «самых злокачественных» 16 и 18 типов ВПЧ приходится 70 % всех случаев рака шейки матки[2]. Эти же типы вируса папилломы человека способны вызывать рак влагалища и вульвы у женщин, анальный и рак полового члена у мужчин. Гардасил защищает от инфицирования 4 самыми опасными типами вируса папилломы человека: 6, 11, 16, 18, и тем самым, предотвращает возникновение связанных с этими вирусами онкологических заболеваний. Вакцина Гардасил показана девочкам и женщинам в возрасте от 9 до 26 лет, и мальчикам в возрасте от 9 до 17 лет. Она предназначена только для профилактики, и не применяется для лечения уже существующей патологии. Наиболее эффективна эта вакцинация до начала половой жизни, поэтому чаще всего её делают девочкам 12-13 лет. Курс вакцинации состоит из трех прививок в дельтовидную мышцу плеча: вторая и третья инъекции вводятся через 2 и 6 месяцев после первой. По состоянию на 2013 год вакцина зарегистрирована более, чем в 125 странах мира, почти в 20 странах входит в национальные календари прививок, в мире распространено 111 миллионов доз препарата.[3] В России вакцина против вируса папилломы человека зарегистрирована 24 ноября 2006 года. Девятивалентная вакцина «Гардасил 9» охватывает дополнительные пять типов вируса: 31, 33, 45, 52 и 58. В декабре 2014 года «Гардасил 9» был одобрен Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) Минздрава США.[4][5][1] Состав Белки ВПЧ типов 6, 11, 16 и 18аморфный алюминия гидроксифосфата сульфат (адъювант)дрожжевой белокL-гистидинполисорбат 80борат натрия[6][7]Безопасность На март 2014 года во всем мире было использовано более 140 миллионов доз препарата[8]. Вакцина была протестирована на тысячах женщин в возрасте от 9 до 26 лет. Гардасил не содержит ртути, тиомерсала, живых или мертвых вирусов, а только похожие на вирусы частицы, которые не могут размножаться в человеческом организме[9]. Вакцина имеет незначительные побочные эффекты, такие как болезненность вокруг укола. Кроме того, по сравнению с другими вакцинами, более часто встречается обморок, поэтому после введения вакцины пациенты должны 15 минут сидеть на месте. В общем случае побочные эффекты также могут включать суставные и мышечные боли, усталость, общее недомогание[9]. Последние данные по безопасности вакцины были опубликованы в Journal of the American Medical Association и рассматривают данные Системы сообщений о побочных действиях вакцин (англ. Vaccine Adverse Event Reporting System) за период с июня 2006 по декабрь 2008 года[10]. Большинство побочных эффектов были незначительны и не превышают фонового уровня для других вакцин. Исключением является более высокие уровни венозной тромбоэмболии и обмороков. Венозная тромбоэмболия была отмечена в 56 сообщениях, что составляет 0,2 случая на 100 тыс. доз препарата и включала 19 случаев тромбоэмболии легочной артерии, 4 из которых закончились летальным исходом. Всего 772 случая были описаны как серьёзные (что составляет 6,2 % от общего числа побочных эффектов, но всего лишь 0,003 % от общего количества доз), включая 32 случая летального исхода (1 случай на 1 млн доз препарата). Другие побочные реакции: местные реакции (7,5 случаев на 100 тыс. доз), головная боль (4,1 случая на 100 тыс. доз), аллергические реакции (3,1 случаев на 100 тыс. доз) и крапивница (2,6 случая на 100 тыс. доз). Как отмечают Управление по контролю качества продуктов и лекарств и Центр по контролю и профилактике заболеваний США, когда вводятся миллионы доз вакцин всегда будет шанс того, что некоторые серьёзные побочные эффекты будут происходить в период времени за вакцинацией, однако при этом они не будут связаны с этой вакцинацией. Более 20 женщин умерли после введения Гардасила, однако причиной смертей было не введение вакцины, а иные факторы[9]. В клинических испытаниях вакцину против ВПЧ Гардасил получили 1 115 беременных женщин. В целом доля беременностей, имевших неблагоприятные исходы, была сравнима у женщин, получивших Гардасил и получивших плацебо[11] Также была доказана безопасность и эффективность вакцины в клинических испытаниях которые были проведены на более одной тысяче девочек в возрасте от 9 до 15 лет[12]. Эффективность Национальный институт рака заявил что вакцина Церварикс и Гардасил способна почти на 100 % защитить от предраковых изменений рака шейки матки которые вызваны ВПЧ 16 и 18 типа.[13]. В целом, 6 исследований, проведенные на 20 541 девушке и женщины в возрасте от 16 до 26 лет доказали эффективность вакцины в вариациях от 97,9 % до 100 % Также было проведено исследование на 3817 женщин в возрасте от 24 до 45 лет, которое доказало эффективность вакцины Гардасил[12]. Гардасил является также эффективным у мужчин, обеспечивая защиту от генитальных бородавок, рака анального канала, а также потенциально предраковых поражений, которые вызваются некоторыми типами ВПЧ[14][15][16]. Исследование, проводимое на 4055 мальчиках и мужчин в возрасте от 16 до 26 лет, показали высокую эффективность Гардасила у мужчин, которые не имеют ВПЧ-инфекции до вакцинации.
25.06.2015
И все равно в твоих словах много несостыковок:Сиротки, кстати, и отказаться могут, но не в их интересах отказываться.Да не могут они отказаться!!! Им промыли мозги так, что любая инъекция, осуществляемая товарищами в белых халатах, будет расцениваться как добро. Откуда им знать вообще, что там может быть. Им сказали НАДО! Значит надо! Точно так же, как мамашкам на приеме педиатр сказал НАДО поставить прививку в 3,5 мес, значит НАДО. И похер на то, что у ребенка могут быть скрытые инфекции, или какие-то соматические расстройства. Это СИСТЕМА! Понимаешь? И я так же, как баран, велась на эту систему. Свято верила в то, что врач плохого не скажут, им лучше знать, как растить и лечить моего ребенка. Им лучше знать, какие гарантии у моего ребенка подцепить ту или иную болезнь. А ты, мамочка, стой и смотри, как баран на новые ворота, пока твое дитя качают со шприца. И вот так до тех пор, пока в конец не обожжешься.Но население земли женское такими скринингами ну, может на 80% не охвачено. И у них реальный есть шанс умеретьВ России уже давно эти скриннинги делают, и ни о какой предельной опасности и речи нет. Снижение рождаемости в индустриально-развитых странах куда завезли контрацепцию, не по причине бесплодности, а по причине неоплаты репродуктивного труда, и его непрестижностиОй, ну вот это вот ну вообще глупость! То то я смотрю, что такие развитые страны при этом еще являются лидерами по ЭКО оплодотворению)) Поэтому твоя версия о том, что женщины сами отказываются рожать по феминистским взглядам тут ну никак не увязывается.А что говорить о России, то здесь и без Гардасила женщины рожали и рожают по двое-трое деток. И никакого там рака шейки матки нет, чтоб так прям паниковать и бежать лепить прививки. К сожалению, потеряла ту ссылку, где как раз писалось об опытах на мышках, которые оказались бесплодны в 5-м поколении, которым ставили прививки примерно таким же графиком, как и человеку (и гардасил там тоже был). Но как обычно все эти опыты пресекаются и критикуются, а их организаторам затыкают рты "независимые" эксперты.  А такая программа должна быть серьёзно профинансирована через государственное обучение в школе.Ты имеешь в виду эти учебники с картинками для трехлеток, как дядя загоняет тете член, и как две тети или два дяди целуются и трахаются, и потом там написано, что это нормально??? Нет уж, трупом лягу, но мои дети эти тупые америкосовские учебники никогда не увидят. Я считаю, что это должны объяснять родители. И поэтому такие учебники должны быть для родителей, как правильно рассказать ребенку о половой жизни...Я не хочу чтобы я или мои дочери умирали от этого вируса или вынуждены были в срочном порядке оперироваться. Ты хочешь, а я — нет.Ооо!!! А это классические выпады сторонников вакцинации)))) "Вы хотите, чтобы ваши дети болели!!!" Пи*дец... Ну Синди, я в ауте с тебя)))) Любая мама, хоть сторонница, хоть противница вакцинации НЕ ХОЧЕТ, чтобы ее дети болели. Как вообще это можно говорить? Ты хоть думай немножко, прежде чем сказать. Если я отказываюсь от вакцинации, значит у меня есть сомнения по поводу нее. А не потому, что я хочу, чтоб мои дети заболели. Все твои исследования, которые ты любишь копировать из Википедии меня не убеждают. И знаешь почему? Потому что они не совпадают с РЕАЛЬНОЙ жизнью. С той жизнью, которую вижу я. Ты можешь мне хоть 500 ссылок накидать из проплаченных медицинских сайтов о вакцинации, но когда у меня перед глазами стоят покалеченные прививками дети, реальные дети, которых я знаю, которые родились абсолютно здоровыми и полноценными, а тебя считаются инвалидами, я никогда не поверю в безопасность вакцин.Страшные болезни? Упаси))) Я каждый год слышу о гибели детей в авариях, или несчастных случаях, или их убивают насильники. Но от таких "страшных" болезнях, как ветрянка, краснуха и прочих прививочных болячках, я пока не вижу и не слышу, как умирают. Когда последний раз лежали с Андрюхой в детской инфекционной, то там вынесли из реанимации три трупика... насколько мне было известно по рассказам, один умер от того, что поперхнулся кусочком прикорма, который каким-то образом попал в бронхи и начал гнить, два других умерли от обширной пневмонии (слишком поздно попали к врачам). Но вот умерших от полиомиелита, от дифтерии и т.д. я не видела, слава богу. Может быть если бы увидела два-три тела, то побежала бы ставить прививку. А пока я видела в изоляторах больных коклюшем детей (странно, почему-то никогда не слышала оттуда жуткого кашля), которые потом подлечившись, топали домой с мамой.Вакцины, они может быть и действительно прекрасное изобретение человечества в борьбе с инфекцией. Но в то же время вакцины — это очень удобный способ осуществить массовое убийство за длительный период времени (биологическая бомба) или скрытых испытаний лекарств на людях.Я и не отрицаю, что может у вас в Швеции, или другой Европейской стране будут более тщательно проверять вакцины, или в лучшем случае производят самостоятельно, но в России я пока в это не верю.
25.06.2015
может, я неверно выразилась, я не имела в виду. конкретного ребёнка, твоего или моего. А вот, скажем, выбирать надо из двух зол, одно зло это 1 умерший человек на 1 миллион привитых, девочка или мальчик от 9 до 26 лет. И другое зло — три умерших человека на сотню от 30 до 60 лет, женщины только. Чисто этически, а уж тем более экономически (многие из этих зрелых дам, осиротят своей смертью нескольких несовершеннолетних скорее всего детей, что очень невыгодно семье и государству), второй вариант куда более болезненный и вызывает гораздо больше страданий гораздо большего количества людей. Разница в 30000 раз больше смертей, это если просто арифметически сложить и учесть разницу. А если учесть, что это затрагивает огромный бюджет ещё, этих людей надо было развить в чел. капитал, образование им дать (не то что те, от 9 до 14, кроме школы ещё не было вбухано в них средств по сравнению со зрелыми дамами), лечить их от разных болезней, чтобы они дожили до возраста 30-60 лет. А сколько пострадавших сироток, скажем, как минимум два + 1 партнёр, т.е. пострадавших напрямую 3 человека на каждую умершую из 30000 по причине ВПЧ канцерогеного штамма. Итого около 90 тысяч пострадавших косвенно, а если поссчитать самих умерших, нужно ещё прибавить 30 тыс., итого 120 тыс. пострадавших. Вот, у нас 120 тыс. пострадавших на одной чаше весов, среди них 30 тыс. умерших взрослых женщин-матерей и 1 умершая девочка или мальчик на миллион привитых или непривитых. Ну, и? Слюна должна течь, у человека от дебилизма или от безумия, чтобы вместо принесения в жертву одной девочки или одного мальчика 9 лет принести в жертву 30 тыс. зрелых женщин, осиротив 60 тыс. детей и 30 тыс. мужиков оставить вдовцами. Ну, ты придумала какое из двух зол выбрать. Ты имеешь право на своё мнение, конечно, но оно мне здравым и адекватным не кажется, при выборе из двух зол. Подчёркиваю, мы не выбираем  из здоровья и безоблачности и 1 смерти ребёнка на миллион, мы выбираем из 1 смерти на миллион и 30 тыс. смертей + 60 тыс. сирот, + 30 тыс. вдовцов. А что же до скрининга. Так это дороже опция, чем сделать прививку. Прививка сохранила бы деньги и время и количество необходимых скринингов, если бы не исключила их полностью, всякие лаб. исследвоания. А то, что тебе сделали скрининг (не все ещё на него ходят, многие на богов полагаются или одного бога, на авось и т.д.), не значит, что тебе вовремя сделают операцию от рака. Масса случаев, когда выявляют рак мол. железы, ставят в очередь (в Греции, ЕЭС), на 20 лет, а челу надо вот прям щас лечить и не позднее 2 мес., или выявили внематоч. берем., надо деньги наскрести на операцию (в Казахстане в 1990х, а денег не было), и человек умер за один месяц, оставив двоих малых мальчиков на мужа алкоголика. Или даже вовремя если взялись лечитЬ, не значит, что получится рак вылечить. Это такая болезнь, которую легче предотвратить, чем лечить. Ты должна это бы понимать. Это ж не простуда. Скрининг, сказала же. Я предпочту первый вариант.В одном я с тобой полностью согласна, но с этим согласны и все врачи и всё население, за качеством вакцин нужно пристально следить. А если есть средства, и контроля нормального нет в стране, ну мало ли, правительство — долбо*бы законченные. Значит, за свои средства нужно некоторые прививки покупать. Я бы так делала. Например, вот, некалендарные прививки здесь от энцеф. клеща в Шв. из своего кармана оплачиваются, причём доза ребёнка стоит солько же сколько и для взрослого, хотя вещества на сам. деле там в два раза меньше. И я плачу, т.к. считаю, что это лучше, чем иметь энцеф. инфекцию. Особенно, когда клещик ещё и бореллиозом заразил, есть же перекрёстные варианты, а это ещё хуже, из такого укуса выбраться без потерь и паралича будет сложно, и я своему ребзу такого не пожелаю, вот, и прививаю. Я надеюсь, что ты довольна своим выбором, и твои дети не пострадают.
26.06.2015
о бесплодии как побочном эффекте и речи нет в научном сообществе, не пробегали такие данные за 114 миллионов доз препарата, это сугубо ложь психопатов из соцсетей. А что же до летальных исходов, то это 1 случай на 1 млн доз препарата. Знаешь, сравнивать даже несерьёзно со смертностью от реального рака шейки матки, влагалища и прочих прелестей. Да, кстати, и мальчиков тоже надо прививать, это ж они заразу разносят. Знаешь, говорить о подопытных кроликах-сиротках, когдав мире уже опробовано 140 млн. доз этой вакцины, это такое передёргивание, не знаю, на дураков что ли рассчитанное. Можно же сравнить 5 тыс. людей  и 140 лимонов. В общем, я так особо временем не располагаю, нам надо закругляться, мы думаю, здесь так и будем из пустого в порожнее, а у меня со временем напряг, лето, дела надо делать. Тебе, наверное. тоже. :) за дискуссию и ссылки спасибо, особ. про Ермакову.
25.06.2015
Червонская, будучи по образованию вирусологом, не является в настоящее время научным работником, не имеет публикаций в рецензируемых журналах в области иммунологии, никогда не принимала участия в исследованиях воздействия вакцин на организм человека. Сама идея антивакцинаторства признана специалистами маргинальной и псевдонаучной; тезисы Червонской неоднократно опровергались специалистами и врачами.[6][7][8][9][10] В частности А. Н. Мац, кандидат медицинских наук, сотрудник НИИ вакцин и сывороток им. И. И. Мечникова РАМН, отметил:[6] В публикациях Г. П. Червонской вполне банальные мысли соседствуют с юношеским максимализмом, преувеличениями и явным бредом Также критично относится к деятельности Червонской Русская православная церковь[11] и Общество православных врачей. В статье «Борьба против прививок: позиция Церкви», опубликованной в журнале «Церковный вестник», православные врачи возложили на Червонскую ответственность за эпидемию и гибель детей от дифтерии:[12] Г. П. Червонская является лидером антипрививочного движения в нашей стране. Целый ряд её публикаций в прессе на закате советской власти спровоцировал массовый отказ от прививок, который привел к эпидемии дифтерии, унесшей свыше четырёх тысяч жизней.
23.06.2015
Про что я тебе и говорила, что на таких людей сразу вешают ярлык "умалишенная". И я могу назвать еще десяток врачей и ученых, которым так же затыкают рот путем лишения их прав заниматься этой деятельностью.А уж А. Н. Мац, кандидат медицинских наук, сотрудник НИИ вакцин и сывороток им. И. И. Мечникова РАМН, который опровергал статьи Червонской — это ж все логично)) Ясен перец ему такие статьи вообще не выгодны, это ж сколько тысяч баксов он лишится из-за мам, которые вдруг откажутся от его изобретений.По поводу церкви, то церковь никогда не была ЗА прививки. Поэтому если какая-то церковь и выдала такую чушь, как обвинить автора книги, то тут опять пахнет приличными взятками. А церковь у нас, к сожалению, тоже поросла коррупцией. Один только прейскурант на крещения, свадьбы, отпевания чего стоит...
23.06.2015
умалишённая? где в тексте? Там сказано, что 4 тыс. детей простились с жизнью в результате следования идее антивакцинаторства, которую она поддержала и развила. Так Мац опровергает, основываясь на факты и источники, а не глядя на "выгоду". Научное сообщество не терпит лжи, т.е. псевдонауки. Червонская занимается псевдонаукой.
23.06.2015
А где доказательства, что все эти 4000 детей были не привиты?Синди, ты такая наивная))Ты еще скажи, что Виферон творит чудеса и лечит гепатит))
23.06.2015
"Г. П. Червонская является лидером антипрививочного движения в нашей стране. Целый ряд её публикаций в прессе на закате советской власти спровоцировал массовый отказ от прививок, который привел к эпидемии дифтерии, унесшей свыше четырёх тысяч жизней." Прочитай внимательно это предложение. Там не написано, привиты или нет были эти 4000 детей. Главное это то, что был ряд публикаций, что вызвало массовый отказ от прививок, что вызвало эпидемию дифтерии, что вызвало смерть 4000 тысяч жизней (может, и взрослые пострадали). Из вышеозначенного предолжения ясно, что без её долбанных дебильных статеек лженаучных не по теме её образования и компетенции, эпидемии дифтерии никакой в регионе не было, не было понимаешь? А как долбанушка дорвалась до СМИ, всё, понеслась! без дуры было всё тихо спокойно, с дурой, паника, и 4000 недосчитались. Вот, так я, наивная думаю.
23.06.2015
Так, хорошо) А почему именно от дифтерии?:)) Где же тогда были краснуха, коклюш, полио, столбняк, туберкулез? Ведь дифтерия относится к вакцине АКДС и АДС, то есть по логике вещей дети должны были умирать и от других болезней, от которых прививают?
23.06.2015
так карты легли, почему от дифтерии. столбняк не распространяется как дифтерия, это ж дело травм, ну, там ржавого гвоздя. а на такое щастье напороться надо быть очем везучим в 8 месяцев. но дифтерия другого сорта болезнь, очень заразная, коклюш и полио тоже то и дело вспыхивают, там где непрививаются.
24.06.2015
Почему ж тогда не вспыхнули?)Кстати, коклюш до сих пор часто встречается в наши дни, даже при условии 95% прививания детей. Так почему же тогда в тот период, когда пошел массовый отказ от прививок, дети не болели так сильно коклюшем?А по поводу дифтерии, скажу свои ИМХО. Любая болезнь может стать с летальным исходом, если ее запустить. Я читала про дифтерию и не увидела в ней чего-то прям ужасного. Протекает как ангина примерно. Именно поэтому родители могут упустить время, когда лечение бы спасло (а дифтерия сейчас прекрасно лечится). Мы когда с Андреем попадали в инфекционку, его осматривали более тщательно, нежели привитых детей. И я этому была только рада)) Потому что если врач будет более тщательно относиться к осмотру, значит будет более верный диагноз и лечение... а когда пофигистически, мол, че его смотреть, все равно привитый, оно как-то меня не радует.
24.06.2015
а моё имхо о дифтерии такое, фиговая это болезнь, лучше уж прививка для меня и моих детей:Осложнения дифтерии связаны с повреждением нервных и других клеток крайне ядовитым дифтерийным токсином. Миокардиты, нарушения работы нервной системы, которые обычно проявляются в виде параличей. Чаще всего дифтерия осложняется параличами мягкого нёба, голосовых связок, мышц шеи, дыхательных путей и конечностей. Из-за паралича дыхательных путей может наступить асфиксия (при крупе), провоцирующая летальный исход.а коклюш вот: Около половины случаев приходится на детей до 2 лет. Естественный иммунитет стойкий, повторные заболевания крайне редки. Иммунитет после вакцинации менее стойкий и требует повторной вакцинации[2].меня устраивает, что мои дети до 2х лет получают эту прививку, т.к. для них он наиболее опасен. После 2х лет уже можно экспериментировать, но не до двух. Необходимо понимать, что иммунитет после вакцинации не гарантирует полной защиты. Однако у таких детей заболевание отличается более легким и быстрым течением. Не возникает многочисленных осложнений....
24.06.2015
Далеко не обязательно, что болезнь даст осложнение. Осложнение — это тяжелая форма, запущенная форма, когда болеет человек с низким иммунитетом или с дефицитом иммунитета (ВИЧ).Скажу про себя. Когда мне было 6 месяцев, мама решила свернуть ГВ и перевела меня на коровье молоко (бабушка корову держала, мол, домашнее полезное такое, ага). А сама уехала к мужу (отцу моему) по делам, они там квартиру продавали что ли. Так вот бабушка меня и кормила коровьим молоком. А потом я заболела. Заболела сильно, температура под 40. Меня в больницу, маму срочно вызвали. Оказалось, что гнойная ангина (причем серьезная такая, много детей болело, как эпидемия). Мама в срочном порядке начала восстанавливать ГВ, а я болела по полной. Лечили антибиотиками и всякими отварами. Короче, чего там только не было. Рассказывала она еще, что мальчик годовалый, который лежал со мной в палате в итоге умер (удушье после кормления из бутылочки: мама плохо разогрела детское питание, от чего из-за холодного случился резкий спазм и ребенок задохнулся прямо у матери на руках). Я выжила каким-то образом. Но, у меня остались осложнения: на сердце (гипотония), на глаза (плохое зрение), ну и еще у меня горло до сих пор уязвимое место, любая бацилла первым делом бьет именно туда.Так что же теперь, мне детей своих от ангины бежать прививать? Причем ангин этих приличное множество. Сколько вакцин мне надо вколоть детям, чтоб они не дай бог не получили осложнений от ангины? Или от бронхита? Или от пиелонефрита?Но если подумать, чтобы было, если моя мама не прекращала кормить меня грудью, не уезжала и не докармливала коровьим молоком, были бы у меня такие осложнения?? Нет, не былоТак же и с другими болезнями. Надо укреплять собственный иммунитет естественным образом, а не искусственным.Я в единственном случае сделаю прививку ребенку, если будет реальная угроза эпидемии по конкретной болезни.
24.06.2015
так конечно, ты можешь делать, что хочешь, сама решаешь насчёт рисков, за тебя никто не может знать, что лучше. я выбираю укреплять иммунитет посредством ГВ и других подручных стредств, не напрягать стрессами нервными себя и ребзов и семью, но и вакцины мы делаем. а опять же я считаю, что если настоящая инфекция, это будет пострашнее вакцины. и опять же, моему ребёнку мало чтоу грожает в обещстве где все в основном привитые. но если будет массовый отказ от прививок, этого защитного зонтика не будет под которым непривитые щас спасаются или то и дело спасаются. так что, тут и личная отвественность и общественная. я довольна своим выбором, ты — своим.
25.06.2015
вот, тебе про развитые страны ответ здесь содержится. Позиция конвенциональной медицины большинства развитых стран по отношению к вакцинации заключается в необходимости развивать и совершенствовать производство качественных вакцин и поощрять их применение, поскольку, с точки зрения современной научной медицины, риск осложнений вакцинации, при соблюдении соответствующих требований нормативно-правовой базы, значительно меньше риска заболевания и смерти или тяжёлых осложнений от инфекции.[15][16] Критика антивакцинаторства направлена как на разъяснение фактического положения вещей в данной области (сообщение в популярной форме основ иммунопрофилактики, оглашение статистики заболеваемости среди вакцинированных и невакцинированных, реального числа осложнений), так и на критику аргументов против проведения вакцинации. В частности, в литературе на эту тему обычно обращается внимание на следующие обстоятельства: Статистика применения и неприменения иммунопрофилактики инфекционных заболеваний на протяжении последних двух десятилетий доказывает эффективность вакцинации даже при наличии рисков осложнений. В странах и регионах, где происходили массовые отказы от вакцинации, возникали эпидемии именно тех заболеваний, вакцинация от которых прекращалась.Частота поствакцинарных осложнений для наиболее опасных из разрешённых к применению вакцин составляет порядка одного случая на десятки тысяч вакцинаций, частота осложнений с тяжкими последствиями — ещё ниже. Риск тяжёлого заболевания с возможными осложнениями многократно превышает риск поствакцинарных осложнений[2].В СМИ намеренно завышают частоту осложнений (по некоторым из их утверждений, тяжёлые осложнения при вакцинации достигают единиц и даже десятков процентов от числа привитых).[13]Активисты антивакцинаторского движения — либо вообще не имеют медицинского образования, либо никогда не работали в сфере иммунопрофилактики, их суждения в данной области непрофессиональны. В антивакцинаторской литературе её авторы и авторы цитируемых материалов часто аттестуются как признанные учёные или медики с большим опытом, хотя в действительности не являются ни теми, ни другими.[13]Представители различных направлений «нетрадиционной медицины» используют антипрививочную риторику для рекламы своих услуг.[1]
23.06.2015
а Котока гомеопата даже в Рос. версии википедии нет, такой он "важный" человек. так много сделал для науки и так далее. Т.е. если чел. никто, то там и страницы такой нет. И звать никак. Попробуй заведи страницу на себя, её удалят, а если чел. что-то из себя представляет для общества и инф. сообщества. его там оставят. Червонская и цареградская например есть в Вики. а вот, гомеопата Котока нет, как нет. Представь, и сам никто и звать никак, никакочка наш.
23.06.2015
А ты никогда не задумывалась, что он и сам не хотел там светиться))?
23.06.2015
так он там был раньше. кажется, я инфу находила, вроде бы, года три назад. Но удалили, видимо. А так-то, если личность известная и важная, то хочет он того или нет, страница о челе там будет. Там есть участники, модераторы, которые за этим следят.
23.06.2015
Синди, об этом рассуждать можно очень долго. В той же википедии есть Гитлер, и есть Чикатило, которые совершили ужаснейшие преступления. Так что теперь ты хочешь сказать, что они такие вот известные, которые внесли свой положительный вклад в существовании Мира? Если там нет Котока, это не значит, что он незначительная личность.
23.06.2015
критерии значимости персоналий (науки). Судя по нижеозначенному, они просто настолько незначительны, что недостойны упоминания. Это к тому, что мало того, что они никто в научном сообществе, они ещё и никто для энциклопедии, для истории никто, и заняты ничем, кроме лженаучного высасывания грязи испод ногтей, имхо. Деятели науки, техники и образования ↱ ВП:УЧ ВП:УЧЕНЫЕ Формальные критерии ↱ ВП:УЧФ Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев.Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию.Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области.Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования.Содержательные критерии ↱ ВП:УЧС Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.Наличие публикаций в ведущих научных журналах.Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами.Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.
23.06.2015
А как же тогда Цареградская? Она ученый?:))
23.06.2015
Нет, она видать тоже не особо учёная, ей статью пока никто в Википедии не написал, но есть упоминание на странице "Естественного родительства". «Рожана» Основанный в 1989 году супругами Жанной и Андреем Цареградскими Центр перинатального воспитания и поддержки грудного вскармливания «Рожана» проводил семинары и психологические тренинги, на которых беременных склоняли к отказу постановки на учёт беременных и новорожденных и от их медицинского обследования, к родам на дому с помощью представителей центра. Руководитель некоммерческой организации «Центр перинатального воспитания и поддержки грудного вскармливания „Рожана“» Жанна Цареградская находилась в федеральном розыске. В октябре 2013 года она была задержана в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.282 Уголовного кодекса РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) и ст.239 УК РФ (создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан).[54][55] По информации правоохранительных органов, роженицы доставлялись в деревню Николаевка Малоярославецкого района Калужской области, где подвергались психологическому воздействию с обращением в адепты указанной организации.[56] В 2012 году другой руководитель — Андрей Цареградский был осуждён за применение травматического оружия против бывших клиентов центра.[56]
24.06.2015
Смотри, а вот, в этом параграфе как раз описана ситуация, где Коток упомянулся как раз-таки. В статье об антипрививочном движении, которое имеет право на упоминании, как историческое движение, конечно, он упоминается, возможно ещё в статьях там о Червонской, может быть. и пр. Т.е. персоналия неважная для статьи, но чо-то там хлопочет по хозяйству у антипрививочников и, стоит лишь упоминания, но не отдельной статьи. Для меня такой ветеринар-гомеопат никогда не будет авторитетом в деле прививок, но ты имеешь право считать его значительной личностью, конечно.  Если статья не соответствует критериям Если статья не соответствует вышеперечисленным критериям, она должна помечаться шаблоном {{db-nn}}, а автору статьи в обсуждение желательно написать, что такие статьи не отвечают правилам Википедии, и дать ссылку на эту страницу. В то же время данный список не следует считать полностью исчерпывающим: отдельные случаи, не укладывающиеся в перечисленный набор правил или вступающие в противоречие с ним, можно выносить для общего обсуждения на страницу Википедия:К удалению. Следует также иметь в виду, что в некоторых случаях личность, недостаточно значительная для отдельной статьи, может быть упомянута (с минимальными биографическими сведениями) в какой-либо другой статье, — например, в статье о своём более известном родственнике или ученике (учителе), или начальнике (подчинённом), или в статье о населённом пункте, событии, предмете, к которому эта личность имеет отношение.
23.06.2015
ОМГ, да я не считаю Котока значимой личностью. Я же тебе уже писала, что не читала его книг и сайтов. Вот Червонскую, да, слушаю иногда, опять же по наводящим ссылкам.Но и судить о человеке методом наличие его в Википедии считаю как минимум странным.
23.06.2015
Ты к Википедии не особо-то придирайся. Дело всё в том, что Википедия как энциклопедический информационный портал работает. Чтобы выяснить Ху из Ху? кто есть кто? Если у тебя есть данные из других источников о том, что он деятель науки и о его публикациях, милости прошу ссылки в студию. Как я писала года три назад, парниша был ветеринаром, и в пабмеде у него 5 работ о коровках там и собачках и об их дражайшем здоровье, потом он стал ещё и гомеопатом. Отрадненько, но какое это всё имеет отношение к прививкам? Нулевое. Вот, это не должно тебе казаться вопросительным и странным. Как и вклад Червонской, я тебе про неё уже копировала, что её коллеги считаю. Лжёт тётя, пишет банальности и так далее. Неинтересно человеку, который привык на факты опираться. А может, как собеседник или как человек Червонская и Коток вообще прекрасны до невозможности, бесконечно великолепны. Только опять вопрос, где научные работы, где публикации многочисленные в научных журналах по теме их дискуссий, где рецензии коллег именно по теме дискуссий, где доказательства, где факты, где это всё?
24.06.2015
Синди, у меня на работе есть пара коллег, которые просто ждут случая, чтобы меня сожрать (утрирую конечно)). Я имею в виду, что сами коллеги могут обосрать человека до невозможности. Это называется "хождение по трупам", утопить в говне своего коллегу, чтоб самому подняться на ступеньку выше.А по поводу официальных публикаций закрытых исследований я тебе уже третий раз отвечаю: Их не допускают до населения!!! Потому что это будет крах системы!
24.06.2015
я в теории заговоров не верю, я доверяю базе данных исследований. Я оцениваю оттуда исследования соответственно критериям достоверности и правдивости. Без регалий и фактов разговор не может идти о науке, о пекаре, т.е. ремесленнике, да, но наука, медицина — это совсем другое дело.
24.06.2015
А я вот верю в эту теорию. Америка сходит с ума по причине быстрого роста России в мировом сообществе. Если Америка совершенно ничего не стесняясь,  проводила свои опыты и испытания на африканских странах (и странах третьего мира), то почему я должна отметать тот факт, что это же испытание не коснется моего ребенка?Вашей Швеции  можно и не бояться. Страна маленькая и не несет никакой угрозы для репутации Америки. А вот здоровая Россия Америке вовсе не нужна. Тем более, что у нас очень плохо налажен контроль за поступающими препаратами. У кого цена ниже, у того и закупим... по типу тендера. 
25.06.2015
я не отрицаю что у США как и у других стран есть полит. интересы и проч. но не стоит любую проблему с вакцинами сводить к западникам, которые хотят нас уничтожить. это всё разный набор проблем. а у россии есть люди, как и у другой страны любой, которые отвечают за безопасность населения. так что, не всякую вакцину можно впарить и так далее. где действие там противодействие, и наоборот. а отвлекаться не надо от научных фактов, в основном. и конечно. качество вакцин, выгода дешевизна это тоже факторы, надо всё учитыватЬ, ане просто взять и начать верещать шо запад нас уничтожает. это непредметны йразговор.
25.06.2015
вот я не против прививок как таковых, в смысле сама идея мне кажется действительно хорошей штукой, но в вакцины совеременные я так не верю :( а еще меня смущает ТАКОЕ количество ТАКИХ болезней, втыкаемых в организм одновременно(!). пипец.
28.07.2011
см. ниже коммент марии, я считаю, что современные вакцины достаточно безопасны, особенно в сравнении с теми, что были в середине 20го века. Кстати, антивакцинаторы часто рассказывают об "ужасах" вакцин, опираясь на факты шестидесяти-семидесяти-летней давности, печально, что многие читатели упускают этот немаловажный фактик из виду. 
28.07.2011
не, я не верю фарм.компаниям.для себя решила, что организм должен окрепнуть. п.с. котоков и иже с ними не читала.
28.07.2011
ой не знаю, пока крепнет, как бы дифтерийку-то не подхватить, думала про это?
28.07.2011
думала. про все думала.страшилки котоков или наоборот ярых фанатов-защитников не читала, т.к. не люблю подобного плана опусы, зомбирующие мозг за счет страха. почитала мед литературу, после всех взвешиваний сделала выбор.
28.07.2011
понятно, если не прививать, то нужно избегать вирусов, т.е. избегать тусовки, особенно маловозрастных собратьев, моё такое мнение.  я во время беременности от гриппа была не привитая, и не ходила практически никуда, за исключением спортзала - туда ходят как правило здоровые, а также за исключением магазина, ну, за едой выбраться осторожно с аксолиновой мазькой в носу, хватало меня.  сейчас - первый год жизни ребёнка прививки, в результате, я никуда его не вывожу, чтобы не подхватить чего, общественным транспортом не пользуюсь, избегаю. Планирую расслабиться на втором году жизни, а ещё лучше на третьем. До двух минимум иммунитет формируется.  А когда планируешь прививать? после двух?
28.07.2011
возможно где-то так.в полтора схожу к иммунологу, там все порешаем.
28.07.2011
а у тебя изначально ребёнок слегка болезненный в плане аллергии, или ты просто решила перестраховаться?
28.07.2011
перестраховаться решила.
29.07.2011
ой, а они у тебя что, систер и сына в один день родились на самом деле? поздравляю! вопросик на нашу тему, а иммунологи, что говорят по поводу прививок, я имею в виду большинство иммунологов? я просто представляю себе твою беседу с иммунологом в 1,5 года ребёнку, мне просто интересно, не удивится ли он, что из-за такой ерунды (в его глазах) как прививки, мама так перестраховалась.
01.08.2011
а ты читала котока беспощадную иммунизцию всю правду о прививках?
28.07.2011
Мария, ты пройдись, если хочешь и есть время по моему разделу. "Прививки да-нет", я пришла к выводу, что антивакцинаторы -  Шарлатаны с большой буквы. Я предпринимала попытки почитать Котока, но, к сожалению, не смогла дочитать, я дошла до нескольких фактов, к-е хотела проверить, но не обнаружила ссылок на современные и достоверные источники, увидела несколько передёргиваний фактов, потом почитала о том, является ли он вообще врачом, там масса проблем, он не имеет профильного образования, чтобы рассуждать о прививках, но опять же, не это основная проблема, а то, что вещи, о к-рых он пишет, не подтверждаются фактами, а я так не играю, я проверяю, если проверки автор не выдерживает, я его не воспринимаю, он для меня сразу же умирает. 
28.07.2011
И это здравая позиция.
29.07.2011
ты мою позицию имеешь в виду? тогда спасибо
01.08.2011
ага, твою. Я аналогичной придерживаюсь.
01.08.2011
понятно, дело каждого)
29.07.2011
про шарлатанов вот большими жирными буквами надо написать но, к сожалению, с каждым днем последователей все больше и больше.. а фактов.. фактов-то нет.. одно "бла-бла-бла"
17.08.2011
согласна, фактов у антипрививочников совсем нет, как мне кажется, исходя из прочитанного.  
17.08.2011
да это факт я искала и так и не нашла, только слова и запугивания...
17.08.2011
каким надо обладать доверчивым мозгом и психикой, чтобы повестись на обычные слова и на запугивания?
17.08.2011
Александр Коток — врач-гомеопат, выпускник 1-го ММИ им. И. М. Сеченова (1989 г.) Доктор медицины и философии (Ph.D.) Еврейского университета в Иерусалиме (2001 г.) Член Европейской ассоциации историков медицины (с 1998 г.).Это я к твоему утверждению, что он не врач.
22.06.2015
ну, вот, и он предводитель антипрививочников. Они вруны, а он там самый главный, имхо.
22.06.2015
я с осторожностью пользуюсь вакцинами. Например, вот, была от свиного гриппа новая неопробованная. кинулась моя знакомая шведка своему 1 г. и 4 мес. прививать ребёнка, он у неё третий от старого мужа, ослабленный, вырыгивал смесь ИВ, с ГВ тоже хуже получалось 3 мес. вместо 9 как у старших двух девочек. Ну, и куда бежит впереди паровоза. Напугалась, что будет грипп, а тусоваться к рождеству надо в толпе со своими детьми. А там было такое что с года рекомендовалось. НУ. ясное же дело, сначала опробуют, на её ребёнке как на кролике подопытном. Это надо быть глупой чтобы ослабленного ребёнка на неопробованную вакцину подставлять. Чуть кони не двинул. в итоге живёт теперь с диабетом первого типа. Может, он и был у него в латентном состоянии. Но в итоге было так что с реанимацией познакомился. А так может унего в три или в пять лет вылез этот диабет. Вот, и с энцефалитной прививкой тут у нас сначала была рекомендация с 2х лет, когда старший у меня был. Я привила его с 2х лет ровно. Прошло 2 года и вот, уже с годика рекомендуют. А я всё равно подолждала до 2х лет. Т.е. что происходило? Эту прививку на поколении моего старшего сына как следует опробовали, поняли, что и годовалым можно, и стали рекомендовать. Но я рассудила так, что до двух редко бывает ребёнок в лесу. И иммунитет зреет самое раннее к 2м годам. Далее, самое важное. Я посмотрела на побочки в зависимости от возраста. И там с возрастом убывали цифры температуры. Т.е. у трёхлеток ниже темпа если повышалась скажем до 38, у детей 2х лет можно было ожидать до 39, у годовалых возможно было 40. Т.е. смотреть надо, каковы риски и до какого возраста нужно подождать, чтобы отделаться наименьшими потерями. Муж, я, оба ребёнка нормально перенесли эту прививку все три дозы. Обычно первая опасная. А у мужа организм ослабленный, он табак жуёт с юности, и алкоголь с 18 лет, конкретно так бухает, и тем не менее, никаких последствий. С двухлетними младенцами тоже не было абсолютно никаких побочек даже при первой дозе даже с ребёнком склонным к экземе. Так что, ощущения что некоторые вакцины довольно таки неопасны. Вот, от бешенства — это тебе не леденец, её все сложно переносят.
22.06.2015
Прививки: техника безопасности О чём стоит подумать перед прививкой.